Ухвала суду № 63370961, 12.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/481/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про стягнення 361 404,53 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №29-с від 10.11.2016 р., ОСОБА_1, довіреність №32-с від 02.12.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №72-16 від 20.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р. в розмірі 361404,53 грн., а саме: за актами №27 від 13.02.2013 р., №41 від 01.03.2013 р. та №55 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №61 від 22.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.; за актом №54 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №63 від 19.06.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.; за актами №47 від 18.03.2013 р. та №48 від 18.03.2013 р. до додаткової угоди №64 від 25.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. та за актом №53 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №65 від 29.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.

Представники сторін у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Позивач подав до суду письмові пояснення з додатком (вх. № 42494 від 12.12.2016 р.) та заяву (вх. №42487 від 12.12.2016 р.) про долучення до матеріалів справи довідки №6 щодо непогодження ДП "ХКБД" віднесення платежів на погашення поточної заборгованості ДП "Завод імені ОСОБА_4" перед ДП "ХКБД" з інформації боржника за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх. № 42313 від 12.12.2016 р.) про виклик у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 (61068, АДРЕСА_1) для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, зокрема, щодо списання частини заборгованості за спірним договором на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Представники позивачів не заперечують проти клопотання відповідача про виклик у судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 визнано грошові вимоги Державного підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" в сумі 322 589,16 грн. основного боргу та включено до четвертої черги.

У постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. по справі №922/481/16 зазначено, що з поданих сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень документів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що зобов'язання сторін за договором тривають з 19.04.2010 р. і в межах його дії позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод, на виконання яких сторонами підписувались акти здачі-приймання робіт та/або продукції, здійснювалась оплата відповідачем отриманих послуг/товарів, підписувались угоди про припинення зобов'язань, шляхом заліку однорідних грошових вимог, проводились звірки розрахунків, здійснювалось списання частини заборгованості за договором на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою отримання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, зокрема, щодо списання частини заборгованості за спірним договором на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та викликати у судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про виклик арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 та необхідність витребування від нього письмових пояснень стосовно позовних вимог, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30, 77, 86, 111-12 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про виклик у судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 21.12.2016 р. о 12:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

3. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. на 12:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 надати до суду письмові пояснення щодо списання частини заборгованості за спірним договором на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом"

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

7. Дану ухвалу направити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_5 (61068, АДРЕСА_1).

Суддя ОСОБА_6