Рішення № 63370918, 07.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/3754/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м"ясокомбінат", с. Комунар про стягнення коштів у розмірі 136 000 грн. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №01-31/848 від 18.11.16 року;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №362 від 20.11.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчинив порушення передбачене ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3754/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопала 2016 року.

30 листопада 2016 року відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності (вх.№40851). Відповідно до змісту заяви відповідач, посилаючись на положення ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України просить суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності до вимог стягнення штрафу та пені.

30 листопала 2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.12.2016р року до 12:00 години.

05 грудня 2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло письмове заперечення на заяву щодо застосування строків позовної давності.(вх.№41449)

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2016р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, на підставах, викладених в заяві про застосування строків позовної давності.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Донецього обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №02-26-34/2013 було визнано, що дії приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", із поширення невизначеному колу осіб щодо продукту Сосисок "Телячі" 1С, шляхом нанесення на упаковку з модифікованим газовим середовищем неправдивих відомостей "Телячі", при тому, що даний продукт не містить у своєму складі телятини, що може вплинути на намір цих осіб, щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.(Рішення №80 від 27.06.2013р.)

За порушення, зазначене у вищевказаному рішенні, на приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення, юридична адреса відповідача: 62490, вул.Безлюдівська, 5, с.Комунар, Харківський район, Харківська область.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідач у вересні 2013 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 27.06.2013 №80 у справі №02-26-34/2013.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6569/13 у задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" було відмовлено. (а.с.13). Також даним рішенням було встановлено, що приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" отримало 12.07.2013р. рішення адміністративної колегії Відділення від 27.06.2013 №80 у справі №02-26-34/2013 .

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6569/13 не оскаржувалось відповідачем, та у відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України набуло законної сили 29.11.2013р.

Таким чином, фактичні дані, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6569/13 мають преюдициальне значення при розгляді судом справи №922/3754/16.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 13.09.2013 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо повторного оскарження, перевірки спірного Рішення, відстрочення чи розстрочення сплати штрафу позивачу до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рішення № 80 від 27.06.2013 року по справі №02-26-34/2013 на теперішній час є дійсним.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000 грн.

Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, вимоги позивача про стягнення 68000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені є обґрунтованим та таким, що підлягають до задоволення.

Щодо застосування позовної давності, заявленої відповідачем суд зазначає таке.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідачем у справі заявлено заяву про застосування сторків позовної давності (вх. №40851 від 30.11.2016р.)

Відповідно до п.п. 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

З урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 5 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і статтею 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строки, визначені статтею 250 ГК України, до відповідних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно ст. 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про недобросовісну конкуренцію.

Крім цього, п.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 5 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ), має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України ( 436-15 ), які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу

А тому, з врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо спливу позовної давності є безпідставними.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Таким чином, з урахуванням того, що спір виник з вини відповідача, судовий збір у розмірі 2040,00 грн. (ставка судового збору на момент звернення позивачем до суду) підлягає стягненню з нього в доход державного бюджету.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461. місцезнаходження: вул Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район. Харківська область. 62490) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 80 у справі № 02-26-34/2013 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461, місцезнаходження: вул. Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 80 у справі № 02-26-34/2013 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461, місцезнаходження: вул. Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490) витрати Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень, зарахувавши їх на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172. рахунок №35215099004145, ЄДРПОУ: 21956116.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3