Рішення № 63370867, 08.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2016 Справа № 920/1136/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми)

про стягнення 6852 грн. 74 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Лисенко О.П., довіреність № 22/15425 від 31.12.2015,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6852 грн. 74 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.01.2016 договору № 3 на водопостачання та прийом стічних вод.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, проте подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вважає позов частково необгрунтованим, а саме стосовно 15 грн. 60 коп. пені, а тому просить суд відмовити позивачу в цій частині позову.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 05.01.2016 було укладено договір № 3 на водопостачання та прийом стічних вод (надалі - Договір).

Згідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 Договору розрахунковим періодом по Договору є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку. Платіжні документи за розрахунковий період відповідач отримує нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комінульного водопроводу або місцевих джерел.

Позивач в квітні-серпні 2016 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, однак, як зазначає позивач, відповідач розрахувався за надані послуги, з порушенням строків, встановлених Договором.

Факт надання позивачем послуг та факт невчасних проплат відповідачем не спростовується.

Позивач виставив, а відповідач отримав рахунки на оплату за квітень-серпень 2016 та рахунки на оплату пені (а.с. 24-40).

Факт отримання рахунків відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період за явий нараховується пеня.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку пені, позивач за період з 18.05.2016 по 20.09.2016 (з урахуванням проплат та окремо по кожному факту порушення) нарахував відповідачу пеню в розмірі 6852 грн. 74 коп. (а.с. 23).

Однак, оскільки відповідач пеню не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення пені за вищезазначений період.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони передбачили право на нарахування пені та її розмір в п. 5.3 Договору.

Відповідач надав суду контррозрахунок пені де зазначає, що за квітень 2016 (сума боргу 224076 грн. 17 коп.) пеня складає 920 грн. 59 коп. (період з 14.05.2016 по 17.05.2016), за травень 2016 (сума боргу 163944 грн. 18 коп.) пеня складаеє 645 грн. 03 коп. (період з 10.06.2016 по 13.06.2016), за липень 2016 (сума боргу 197875 грн. 34 коп.) пеня складає 1508 грн. 39 коп. (період з 10.08.2016 по 18.08.2016), за серпень 2016 (сума боргу 230496 грн. 37 коп.) пеня складає 2116 грн. 03 коп. (період з 10.09.2016 по 20.09.2016), а тому 15 грн. 16 коп. пені є необгрунтованим.

Суд здійснив перерахунок пені за вищезазначені періоди та дійшов висновку, що відповідачем розрахунок був здійснений вірно, а відповідачем за аналогічні періоди пеня розрахована з допущенням арифметичних помилок.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що право на стягнення пені передбачено сторонами у Договору, порушення строків оплат не заперечується відповідачем, однак враховуючи арифметичну помилку в розрахунку пені, яка допущена позивачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 6837 грн. 14 коп пені, за загальний період з період з 18.05.2016 по 20.09.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 6837 грн. 14 коп. пені, 1378 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко