Ухвала суду № 63370738, 13.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016

Справа № 920/1310/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенко В.В., судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1310/15 за позовом державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, м. Миколаїв, до відповідача - публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми, про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 18-7/834 від 22.04.2016 відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 920/1310/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 залишено без змін; матеріали справи № 920/1310/15 30.06.2016 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/1310/15 провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з направленням матеріалів справи № 920/1310/15 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 18-7/1175 від 24.06.2016, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 920/1310/15 касаційну скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 повернуто скаржнику.

12.10.2016 матеріали справи № 920/1310/15 повернуті господарському суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2016 провадження у справі № 920/1310/15 поновлено та призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11 год. 30 хв.

24.10.2016 до суду надійшла касаційна скарга ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 18-7/1844 від 12.10.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 920/1310/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/1310/15 провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з направленням матеріалів справи № 920/1310/15 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 18-7/1844 від 12.10.2016, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 920/1310/15 касаційну скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 повернуто скаржнику.

12.12.2016 матеріали справи № 920/1310/15 повернуті господарському суду Сумської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2016 на підставі ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у справі.

Під час перебування справи у Вищому господарському суді України, 04.11.2016 до Господарського суду Сумської області надійшла заява ДП «Науково – виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про відвід складу суддів (вх. № 2940к від 04.11.2016).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Також 09.11.2016 до суду надійшла апеляційна скарга ДП «Науково – виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (вх. № 10002 від 09.11.2016) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/1310/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Листом від 09.11.2016 господарський суд повідомив ДП «Науково – виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», що апеляційна скарга (вх. № 10002 від 09.11.2016) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2016 разом з матеріалами справи № 920/1310/15 буде надіслана до суду апеляційної інстанції після повернення матеріалів справи № 920/1310/15 з Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Суд враховує, що ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено передачі до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у зв’язку з оскарженням ухвали про зупинення провадження у справі (п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Враховуючи викладене, у зв’язку з направленням матеріалів справи № 920/1310/15 до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою (вх. № 10002 від 09.11.2016) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2016, провадження у справі № 920/1310/15 підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Враховуючи зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті, суд відкладає розгляд заяви про відвід до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/1310/15, у зв’язку з поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1310/15, у зв’язку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою (вх. № 10002 від 09.11.2016) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2016.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя О.Ю. Соп’яненко