Рішення № 63370624, 05.12.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/60/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвин І.О., довіреність б/н від 28.09.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №125 від 12.02.2016р..

У судовому засіданні 05 грудня 2016 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" (далі - ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп., 584 945 грн. 74 коп. - основна заборгованість, 45 625 грн. 74 коп. - пеня, 3 125 грн. 01 коп. - 3% річних, 15 793 грн. 53 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №72/КП/14 купівлі-продажу від 18.02.2014 року щодо повного та своєчасного розрахунку за товар, поставлений відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву №58 від 26.01.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/60/16, розгляд якої призначено на 15 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2016р.. (т. 1 а.с. 43)

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02.02.2016р..

15 лютого 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла довідка №88 від 08.02.2016р. про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (т. 1 а.с. 46)

Крім того, 15.02.2016р. відповідачем було подано клопотання б/н від 12.02.2015р. про відкладення розгляду справи. (т. 1 а.с. 47)

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі №918/60/16 у зв'язку із відкриттям кримінального провадження №12016180010000909 за фактом використання посадовими особами ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" підроблених документів із підписом ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 54)

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю, відсутністю доказів щодо порушення кримінального провадження, а саме постанови про відкриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 29 лютого 2016 року оголошено перерву до 03 березня 2016 року.

02 березня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа. (т. 1 а.с. 60-61)

В судовому засіданні 03 березня 2016 року було оголошено перерву до 14 березня 2016 року. Ухвалою суду від 03 березня 2016 року судом витребовувалися у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області документи.

14 березня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. (т. 1 а.с. 67-125)

14 березня 2016 року представником відповідача було подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 днів. (т. 1 а.с. 126)

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

18 березня 2016 року від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на адресу суду надійшов лист №3828/17-16-10-10 від 18.03.2016р. про надання інформації, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником податку другої групи. (т. 1 а.с. 135)

21 березня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому останній просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис на видаткових накладних від 02.10.2014р. №4770 на суму 8 216 грн. 70 коп., від 02.10.2014р. №4769 на суму 118 083 грн. 72 коп., від 14.10.2014р. №5027 на суму 10 717 грн. 56 коп., від 14.10.2014р. №5005 на суму 115 854 грн. 36 коп., від 23.10.2014р. №5290 на суму 126 462 грн. 24 коп., від 12.11.2014р. №5797 на суму 113 865 грн. 30 коп. в графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 1 а.с. 136)

24 березня 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог б/н від 18.03.2016р, в якій останній просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна":

- 584 945 грн. 74 коп. - суму основної заборгованості;

- 45 834 грн. 11 коп. - пеню;

- 3 125 грн. 01 коп. - 3% річних;

- 9 359 грн. 13 коп. - інфляційних втрат. (т. 1 а.с. 138-139) Вказана заява прийнята судом до розгляду , оскільки відповідає вимогам ГПК України.

28 березня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла довідка. (т. 1 а.с. 147)

Крім того, 28 березня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2016р.. (а.с. 148)

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 14.03.2016р..

28 березня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив б/н від 28.03.2016р. на позовну заяву (т. 1 а.с. 137), в якому останній вказує на те, що видаткові накладні на суму 493 199 грн. 88 коп. мають ознаки підроблення підпису та товар за даними накладними відповідачем не отримувався, а тому заборгованість у ФОП ОСОБА_1 перед позивачем відсутня.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання:

- Чи виконано підпис на видаткових накладних від 02.10.2014р. №4770 на суму 8 216 грн. 70 коп., від 02.10.2014р. №4769 на суму 118 083 грн. 72 коп., від 14.10.2014р. №5027 на суму 10 717 грн. 56 коп., від 14.10.2014р. №5005 на суму 115 854 грн. 36 коп., від 23.10.2014р. №5290 на суму 126 462 грн. 24 коп., від 12.11.2014р. №5797 на суму 113 865 грн. 30 коп. в графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиски печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних №4770 від 02 жовтня 2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14 жовтня 2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14 жовтня 2014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23 жовтня 2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12 листопада 2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку вищезазначеної експертизи.

04 квітня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання №206 від 30.03.2016р. про надання оригіналів документів, необхідних для дослідження експертами. (т. 1 а.с. 166-177)

Супровідним листом від 06.04.2016 року №918/60/16/454/16 матеріали справи були направлені Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2016 року, в якому останні просили надати оригінали вільних зразків підписів та вільних зразків відтисків печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (тобто достовірні підписи та відтиски печатки, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи та відтиски печатки в різного роду заявах, договорах, дорученнях, паспорті, заяві про отримання паспорта і т.інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2013-2015 р.р., в кількості 10-15 підписів та відтисків для проведення експертизи. (т. 1 а.с. 180)

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було поновлено провадження у справі № 918/60/16 для надання додаткових документів для проведення експертизи та призначено до слухання.

27 квітня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 185-204)

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2016 року задоволено, провадження у справі №918/60/16 зупинено.

Супровідним листом від 04.05.2016 року №918/60/16 матеріали справи №918/60/16 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01 липня 2016 року матеріали справи №918/60/16 повернулися на адресу господарського суду Рівненської області без проведення експертизи, оскільки відповідач, на якого було покладено обов'язок оплатити вартість експертизи, таку оплату не здійснив.

Суд ухвалою від 05.07.2016р. поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 18 липня 2016 року.

13.07.2016р. від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату рахунків за проведення судової експертизи та просив суд перенести судове засідання. (т. 1 а.с. 218-220)

15 липня 2016 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (т. 1 а.с. 221)

У зв'язку з тим, що відповідач надав суду квитанції про сплату рахунків за проведення судової експертизи, судом ухвалою від 18.07.2016р. було призначено повторну судову технічну та почеркознавчу експертизу за мотивами, наведеними в ухвалі суду від 28 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

01 листопада 2016 року матеріали справи №918/60/16 разом з висновком №3632 криміналістичної експертизи з дослідження підписів повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21 листопада 2016 року.

Супровідним листом від 26.07.2016 року №918/60/16 матеріали справи №918/60/16 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26 вересня 2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов висновок №3633 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм за матеріалами справи №918/60/16 складений 21.09.2016р.. (т.2 а.с. 2-14) Експертом зроблені висновки, що:

1.(2.) Відтиски печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у видаткових накладних №4770 від 02.10.2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14.10.2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14.10.014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23.10.2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12.11.2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

2. (4.) Відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року між ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором №72/КП/14 від 18.02.2014р. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження. У висновку було зазначено, що матеріали господарської справи №918/60/16 передані експерту з почеркознавчих досліджень.

01 листопада 2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернулися матеріали справи разом із висновком №3632 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №918/60/16, який складений 28.10.2016р.. (т. 2 а.с. 16-19) Експертом зроблені висновки, що:

1. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у графі: "Отримав (ла)" на видаткових накладних №4770 від 02.10.2014р. на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14.10.2014р. на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14.10.2014р. на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23.10.2014р. на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12.11.2014р. на суму 113 865 грн. 30 коп. - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований під словами: "Від фізична особа-підприємець ОСОБА_1" на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року - виконаний самим ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 21 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року.

21 листопада 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (т. 2 а.с. 26)

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2016року.

05 грудня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява б/н від 05.12.2016р. (т. 2 а.с. 36-37), в якій останній просить відмовити в позові та витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

05.12.2016р. від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення б/н від 05.12.2016р.. (т. 2 а.с. 38-39)

Крім того, 05 грудня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 93 грн. 39 коп.. (т. 2 а.с. 40) Судом дане клопотання прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 05 грудня 2016 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві №58 від 26.01.2016р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 18.03.2016р. та письмових пояснень б/н від 05.12.2016р., наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 грудня 2016 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві б/н від 28.03.2016р. на позовну заяву та заяві б/н від 05.12.2016р..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" (далі - Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) було укладено договір №72/КП/14 купівлі-продажу. (далі - Договір) (т. 1 а.с. 11-12)

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах цього Договору переданий товар: водостічну систему та софіт "BRYZA" (далі - товар) в кількості і номенклатурі відносно до накладних, оформлених Продавцем при прийманні-передачі, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1. Договору ціна на товар, що поставляється, визначається в гривнях відповідно до специфікації.

Покупець здійснює передплату у повному обсязі у розмірі від загальної вартості товару. (п.4.1. Договору)

Пунктом 5.3. Договору визначено, що датою постачання вважається дата безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцеві на умовах цього Договору. Право власності на товар переходить від Продавця Покупцеві після оформлення належним чином всіх необхідних документів і вантаження товар Покупцеві, з цієї миті Покупець несе відповідальність випадкового пошкодження або знищення товару.

Відповідно до п. 6.3. Договору в разі недотримання Покупцем термінів оплати товару, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% суми неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Договір підписаний сторонами, їхні підписи скріплені печатками.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" на виконання договору було поставлено товар на загальну суму 616 477 грн. 86 коп., що підтверджується видатковими накладними №4474 від 19 вересня 2014 року на суму 123 277 грн. 98 коп., №4770 від 02 жовтня 2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02 жовтня 2014 року на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14 жовтня 2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14 жовтня 2014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23 жовтня 2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12 листопада 2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп.. (т. 1 а.с. 14, 16, 18-19, 21, 23, 25-26, 28-29)

Відповідно до накладної на повернення від покупця №1097 від 23 жовтня 2014 року відповідачем здійснено повернення товару на суму 3 235 грн. 68 коп.. (т. 1 а.с. 15)

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу про оплату товару (т. 1 а.с. 31-32), який отриманий відповідачем 13 листопада 2015 року. (а.с. 34)

Відповідач здійснив розрахунок за отриманий товар на суму 28 296 грн. 44 коп., в зв'язку з чим розмір заборгованості відповідача за Договором за розрахунком позивача складає 584 945 грн. 74 коп..

Доказів оплати поставленого товару в сумі залишку основного боргу у розмірі 584 945 грн. 74 коп. відповідач не надав.

Предметом спору по цій справі є вимоги позивача про стягнення 584 945 грн. 74 коп. суми залишку основного боргу за поставлений товар на підставі договору №72/КП/14 купівлі-продажу від 18.02.2014 року, відповідно до видаткових накладних (т. 1 а.с. 14, 16, 18-19, 21, 23, 25-26, 28-29)

Разом з тим, відповідач категорично заперечує проти факту підписання ФОП ОСОБА_1 видаткових накладних №4770 від 02 жовтня 2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14 жовтня 2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14 жовтня 2014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23 жовтня 2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12 листопада 2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп. та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису ФОП ОСОБА_1. Також, відповідач вказує на те, що товар за вказаними видатковими накладними не отримував.

У зв'язку із чим, судом було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання:

- Чи виконано підпис на видаткових накладних від 02.10.2014р. №4770 на суму 8 216 грн. 70 коп., від 02.10.2014р. №4769 на суму 118 083 грн. 72 коп., від 14.10.2014р. №5027 на суму 10 717 грн. 56 коп., від 14.10.2014р. №5005 на суму 115 854 грн. 36 коп., від 23.10.2014р. №5290 на суму 126 462 грн. 24 коп., від 12.11.2014р. №5797 на суму 113 865 грн. 30 коп. в графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиски печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних №4770 від 02 жовтня 2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14 жовтня 2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14 жовтня 2014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23 жовтня 2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12 листопада 2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до висновку експерта №3632 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №918/60/16, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали господарського суду надані наступні відповіді:

1. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у графі: "Отримав (ла)" на видаткових накладних №4770 від 02.10.2014р. на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14.10.2014р. на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14.10.2014р. на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23.10.2014р. на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12.11.2014р. на суму 113 865 грн. 30 коп. - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований під словами: "Від фізична особа-підприємець ОСОБА_1" на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року - виконаний самим ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експерта №3633 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм за матеріалами господарської справи №918/60/16, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали господарського суду надані наступні відповіді:

1.(2.) Відтиски печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у видаткових накладних №4770 від 02.10.2014 року на суму 8 216 грн. 70 коп., №4769 від 02.10.2014р. на суму 118 083 грн. 72 коп., №5027 від 14.10.2014 року на суму 10 717 грн. 56 коп., №5005 від 14.10.014 року на суму 115 854 грн. 36 коп., №5290 від 23.10.2014 року на суму 126 462 грн. 24 коп., №5797 від 12.11.2014 року на суму 113 865 грн. 30 коп. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

2. (4.) Відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року між ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором №72/КП/14 від 18.02.2014р. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з письмових пояснень позивач не стверджує про те, що накладні були підписані саме ФОП ОСОБА_1.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

При цьому, вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов'язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається зі змісту заперечень відповідача, відповідач покликався на те, що підпис на спірних накладних вчинено не ФОП ОСОБА_1, що підтверджено також висновком почеркознавчої експертизи.

Разом з тим за приписами частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництво може виникати на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Посилаючись виключно на невідповідність підпису на спірних накладних підпису ФОП ОСОБА_1, відповідач, не врахував, що спірні накладні не містять даних про посади та прізвища, особи, яка їх підписала, а доказів про те, що ФОП ОСОБА_1 є єдиною особою, яка могла діяти у спірних правовідносинах від ФОП ОСОБА_1, відповідач не надав.

Водночас, видаткові накладні, стосовно яких призначалася почеркознавча експертиза, містять відмітку про отримання товару від імені Покупця, а також відтиск печатки ФОП ОСОБА_1, що підтверджено також висновком №3633 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм.

Відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Згідно зі ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження та основі відносин власності.

Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі фізичної особи - підприємця у здійсненні певної господарської операції. (у даному випадку - прийнятті товару).

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів по факту зникнення або використання печатки підприємства іншими особами.

При цьому, суд приймає до уваги надані ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" пакет документів, який містить в собі зазначені видаткові накладні, підписані відповідачем та скріплені печаткою. Суми ПДВ по виписаним податковим накладним включено до реєстру виданих податкових накладних та відображено у відповідних деклараціях з податку на додану вартість.

Вищезазначені документи містяться в матеріалах справи і доводять, що у вказані на видаткових накладних дати, позивачем на адресу відповідача було поставлено товар вказаний у видаткових накладних №4474 від 19 вересня 2014 року, №4770 від 02 жовтня 2014 року, №4769 від 02 жовтня 2014 року, №5027 від 14 жовтня 2014 року, №5005 від 14 жовтня 2014 року, №5290 від 23 жовтня 2014 року, №5797 від 12 листопада 2014 року.

Також суд зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 не зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником податку другої групи, то проведення господарської операції з поставки товару за податковим накладним та відображення у відповідних деклараціях з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 не може бути досліджено судом.

Як зазначено Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 17.07.2012 р. за №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права", підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, наявність заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар свідчить Акт звірки взаєморозрахунків станом за період 2014р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками. (т. 1 а.с. 125) Відповідно до висновку експерта №3632 криміналістичної експертизи з дослідження підписів було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований під словами: "Від фізична особа-підприємець ОСОБА_1" на акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року - виконаний самим ОСОБА_1. Крім того, відповідно до висновку експерта №3633 криміналістичної експертизи з дослідження друкарських форм було встановлено, в Акті звірки взаєморозрахунків станом за період 2014 року відтиск печатки ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. визнання боргу відбувається у випадку підписання акту звірки взаєморозрахунків уповноваженою посадовою особою.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 584 945 грн. 74 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 45 834 грн. 11 коп. - пені.

Відповідно до п. 6.3. Договору в разі недотримання Покупцем термінів оплати товару, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% суми неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір пені становить 45 834 грн. 09 коп., при заявленому 45 834 грн. 11 коп.. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума пені, яка за розрахунком суду складає 45 834 грн. 09 коп.. (т. 2 а.с. 42)

За таких обставин вимога позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 45 834 грн. 11 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 45 834 грн. 09 коп.. У решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,02 коп. слід відмовити.

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3 125 грн. 01 коп. та інфляційні втрати в сумі 9 359 грн. 13 коп..

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір останніх становить 3 125 грн. 06 коп., при заявленому 3 125 грн. 01 коп.. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі в сумі 3 125 грн. 01 коп..

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру інфляційних втрат, який є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача 9 359 грн. 01 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" до ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині в частині стягнення 584 945 грн. 74 коп. - суми основної заборгованості, 45 834 грн. 09 коп. - пені, 3 125 грн. 01 коп. - 3% річних та 9 359 грн. 13 коп. - інфляційних втрат. У решті позовних вимог необхідно відмовити, а саме в частині стягнення 0,02 коп. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 9 648 грн. 96.. Крім того, витрати за проведення судової експертизи залишаються за відповідачем.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення переплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" платіжним дорученням №38 від 26.01.2016р. сплачено судовий збір в розмірі 9 742 грн. 35 коп..

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено 643 263 грн. 99 коп.. Судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за її розгляд має становити 9 648 грн. 96 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути 93 грн. 39 коп. судового збору, у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 42, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" 584 945 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 74 коп. - основну заборгованість, 45 834 (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 09 коп. - пені, 3 125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 01 коп. - 3% річних, 9 359 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 9 648 (дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 0,02 коп. пені - відмовити.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115, код ЄДРПОУ 34288558) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 93 (дев'яносто три) грн. 39 коп., сплачений платіжним дорученням №38 від 26.01.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/60/16, у зв'язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1).