Ухвала суду № 63370330, 07.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/428/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги вх. № 18791/16 від 09.11.2016 року ТзОВ науково-виробничого підприємства Техмет на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по справі № 915/428/16

за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Техмет, АДРЕСА_1, 54055 (код ЄДРПОУ 22427816)

про стягнення 3 078, 02 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

за участю представників сторін:

від стягувача: представник не з'явився;

від боржника (скаржника): ОСОБА_2, директор, паспорт ЕО164782 виданий 25.06.1996 року;

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність №01.05.44734/14 від 19.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 18791/16 ТзОВ науково-виробничого підприємства Техмет про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження № 52246758 постанови від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 445, 60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 28.09.2016 року ВП № 52246758 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 445, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 року призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС та прийняття скарги на дії органу ДВС до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року.

Стягувач (позивач) повноважного представника в судове засідання 07.12.2016 року не забезпечив. Докази належного повідомлення стягувача (позивача) про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

06.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Центрального ВДВС м. Миколаєва надійшли заперечення проти скарги з додатками вх. № 20378/16.

Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2016 року судом здійснювався розгляд клопотання боржника вх. № 18789/16 від 09.11.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання скарги про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (арк. 64).

Клопотання мотивоване тим, що стягувач про порушення своїх прав дізнався лише 02.11.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 07.12.2016 року клопотання боржника про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу ДВС, судом встановлено наступне.

Предметом скарги є вимога про визнання неправомірними дії Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення в межах виконавчого провадження № 52246758 постанови від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні 07.12.2016 року представник боржника підтримав подане клопотання, зазначивши, що постанову від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору отримав тільки 02.11.2016 року електронною поштою, а поштовим відправленням її не було отримано.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 07.12.2016 року проти задоволення клопотання боржника заперечив, зазначивши, що постанова від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору направлялась на адресу боржника простою кореспонденцією, встановити дату отримання такого листа боржником неможливо. Крім того, представник органу ДВС зазначив, що дійсно боржнику додатково електронною поштою було направлено постанову від 28.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яка отримана останнім 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, стягувач в силу приписів ст. 121-2 ГПК України мав право звернутись до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом 10 робочих днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, тобто з 03.11.2016 року по 16.11.2016 року включно. Стягувач звернувся до суду зі скаргою 09.11.2016 року (арк. 70). Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 51 ГПК України, суд дійшов висновку, що скаргу на дії органу ДВС подано в межах встановленого законом строку. В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку судом відмовлено, у звязку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки строк не пропущено. Скарга підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу розгляд скарги відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії органу ДВС до розгляду. Призначити судове засідання для розгляду скарги на 13.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Стягувачу ОКП Миколаївоблтеплоенерго подати суду письмові пояснення по суті скарги з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом ДержспоживстандартуУкраїни № 55 від 07.04.2003 року.

Копію даної ухвали направити на адресу Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

СуддяЕ.М. Олейняш