Ухвала суду № 63370265, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.12.2016Справа № 910/15879/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ"

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про: стягнення 1.764.007,98 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бернацька В.М. за довіреністю від 17.01.2016 № б/н;

відповідача: Горбань О.В. за довіреністю від 18.07.2016 № 1427.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 1.764.007,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі укладеного між сторонами даного спору договору підряду від 03.04.2014 № ПЗ/НКВ-141195/НЮ (з урахуванням додаткових угод), виконав роботи на загальну суму 1.764.007,98 грн., які відповідач не оплатив, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15879/16. Розгляд справи призначений на 19.09.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 оголошено перерву до 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

У зв'язку із виходом судді Балац С.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 розгляд справи призначено на 31.10.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2016 продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 14.11.2016.

В судових засіданнях 14.11.2016 та 28.11.2016 оголошено перерви до 28.11.2016 та 12.12.2016 відповідно.

Відповідно до предмету укладеного між сторонами спору договору підряду від 03.04.2014 № ПЗ/НКВ-141195/НЮ (далі - Договір) позивач зобов'язується на свій ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по влаштуванню каркасу І черги для будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області, а відповідач зобов'язується надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Позивачем були передані акти виконаних робіт за грудень 2015/січень 2016 на суму 1.253.961,18 грн., за січень 2016 на суму 242.283,60 грн. та акти виконаних робіт за простій баштового крану та опалубки на суму 267.763,20 грн.

Згідно п. 4.3 Договору позивач, до 25 числа звітного місяця, надає відповідачу на підпис форми КБ-2в, КБ-3, а відповідач протягом 10 робочих днів зобов'язаний підписанти передані акти виконаних робіт або направити мотивовану відмову. В разі невиконання відповідачем дій направлених на прийняття виконаних робіт у вказані строки та ен направлення відмови, роботи виконані позивачем вважаються прийнятими належним чином та такими, що підлягають оплаті, протягом наступних 10 днів.

Положеннями п. 4.6 Договору передбачено, що у випадку простою орендованих позивачем механізмів та обладнання (в тому числі опалубки) з його вини, відповідачем вартість оренди в такому випадку не компенсується. Якщо простій орендованих позивачем механізмів та обладнання (в тому числі опалубки) відбувається з вини відповідача, останній повинен компенсувати таку вартість оренди позивачу.

Проте, відповідач листом від 16.02.2016 ДН-6-6/57, який направлений на адресу позивача, надав зауваження до оформлення актів виконаних робіт по формі КБ-2в № 15, 15/1, 16, 16/1, 16/2, 17, 18, 19 по будові житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області з вимогою привести оформлення актів у відповідність до договірної ціни з урахуванням попередньо виконаних робіт. Крім того, технаглядом при прийманні бетонування залізобетонних колон 3-го поверху виявлені значні відхилення від проектної документації.

За ініціативою відповідача 12.03.2016 було скликано комісію за участю представників позивача та складено акт в якому зафіксовано виявлені відхилення при прийманні робіт за грудень 2015/січень 2016, який позивачем не підписаний.

Листом від 08.04.2016 № 77 позивач надав пояснення щодо зауважень відповідача, викладених у акті від 12.03.2016 та погодився виконати всі заходи з виявлених порушень за умови наявності представника авторського нагляду.

Однак, за твердженнями відповідача виявлені недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 8.5 Договору, якщо при здачі-прийманні робіт виявляються суттєві недоробки, які виникли з вини позивача, акт приймання виконаних робіт не підписується, і відповідач може утримати вартість неякісно виконаних робіт. Утримані суми перераховуються протягом тридцяти банківських днів з дати усунення позивачем всіх виявлених порушень.

Заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 12.12.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/15879/16 призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16/1,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року на суму 1.496.244,78 грн., з будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно договору № ПЗ/НКВ- 141195/НЮ від 03.04.2014, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

4.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16/1,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року на суму 1.496.244,78 грн. по об'єкту: будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно Договору № ПЗ/НКВ-141195/НЮ від 03.04.2014, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.3. Яка загальна вартість будівельних робіт (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16/1,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року по об'єкту: будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно Договору № ПЗ/НКВ-141195/НЮ від 03.04.2014, що не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

4.4 Чи впливають, виявлені відхилення від проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва на зменшення несучої спроможності конструкцій житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл.?

Якщо так, то вказати можливі варіанти по усуненню виявлених відхилень для забезпечення належної несучої спроможності?

5. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.) та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/15879/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Матеріали справи 910/15879/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.)

Суддя С.В. Балац