Рішення № 63370238, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №922/3599/16За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Кулініч О.В. (дов. № 49 від 01.04.2016)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 07.12.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №140 від 19.10.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 справу №922/3599/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

02.11.2016 позовна заява №922/3599/16 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, позовну заяву №922/3599/16 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

04.11.2016 ухвалою судя Лиськов М.О. порушив провадження у справі та призначив до розгляду на 23.11.2016.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 4083171 5, згідно якого 09.11.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

23.11.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.12.2016.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ700/175/2008DD09, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 83 270 доларів США, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

29.04.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № СМ-SМЕ700/175/2008DD09 від 19.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Харків Техноткань» було укладено договори поруки № SR- SМЕ700/175/2008, відповідно до умов яких поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Кредитор скористався своїм правом визначеним ч.2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання зобов'язання, вимагаючи дострокового повернення частини кредиту, що залишалася, сплату процентів, пред'явивши 22.04.2010 до Жовтневого районного суду Харкова позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним Договором.

До моменту пред'явлення первісного позову у даній справі жодних вимог до поручителя ТОВ «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором не заявлялися, а тому позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя, а отже договір поруки є припиненим з 23.10.2010.

22.04.2010 ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення :аборгованості, а тому з цього часу починає перебіг шестимісячний строк пред'явлення вимоги до ТОВ «Харків Техноткань», як до поручителя.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

За таких обставин, право ПАТ «ОТП Банк», а з 29.04.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на пред'явлення вимоги до поручителя ТОВ «Харків Техноткань» про виконання порушених зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ700/175/2008DD09 від 19.05.2008 року виникло у банку починаючи з 22.04.2010 року, діяло протягом наступних шести місяців, та припинилося 23.10.2010.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не

Отже, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. (Правова позиція Верховного Суду України в рішенні №6-6цс14 від 17.09.2014 року).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі№ 639/9642/14-Ц (2/639/266/15) визнано що порука ТОВ «Харків Техноткань» за Договором руки №8К-8МЕ700/175/2008 є припиненою з 23.10.2010 року, і в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Харків Техноткань» відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ Харків Техноткань» - задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі ЗебЗ9/9642/14ц, провадження № 22-ц/790/2458/16, Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року змінено, в частині відмови у задоволенні позову Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою зідповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - скасоване. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - закрито.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» їх право на звернення з такими вимогами до господарського суду.

Оскільки основне зобов'язання фактично є припиненим, то і зобов'язання у вигляді поруки перед Відповідачем також повинно бути припинено.

Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до частини статті 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Згідно із статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Це означає, що будь-які додаткові вимоги, не можуть бути задоволені (виконані в примусовому порядку).

Зазначена правова позиція висловлена у рішенні Верховного Суду України №6- 14цс 14 від 19.03.2014, рішенні Верховного Суду України №6-20цс14 від 19.03.2014 року та у п.31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги Переслідування або притягнення до суду) до боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні сг.509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог із наведених Позивачем обґрунтувань позову, та задовольняє їх в повному обсязі..

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати припиненим Договір поруки № SR- SМЕ700/175/2008 від 19.05.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна" (0368-, м. Київ, Вулиця Фізкультури, будинок 28Д; ідентифікаційний код 36789421) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ" (61017, м. Харків, Вулиця Котлова, будинок 115, ідентифікаційний код 32032253) 1 378 грн. 00 коп. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено:13.12.2016

Суддя М.О. Лиськов