Ухвала суду № 63370220, 13.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 908/541/13-г

Провадження № 913/908/13

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.12.2016 №108/92-166 про видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ “Промінвестбанк” в м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, м. Луганськ

про стягнення 777125 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2013 у справі № 908/541/13-г позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Обласного відділення ПАТ “Промінвестбанк” в м. Запоріжжя заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 21.12.2006 № 75/2006-К в сумі 472 807 грн. 05 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в сумі 253 459 грн. 83 коп., пеню за несплату кредиту та процентів в сумі 50 858 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 15 542 грн. 52 коп.

На виконання рішення у справі № 908/541/13-г був виданий наказ від 03.06.2013.

Постановою від 03.07.2013 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38658451 з виконання наказу від 03.06.2013 № 908/541/13-г.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 908/541/13-г.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви про видачу дубліката судового наказу додано довідку Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 1830 від 19.09.2016, в якому зазначено, що виконавче провадження № 38658451 разом з оригіналом наказу втрачено.

Слід зазначити, що в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 “Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини”).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі “Півень проти України” суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданої заяви, у зв’язку з чим заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.12.2016 №108/92-166 про видачу дублікату наказу у справі задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 03.06.2013 у справі № 908/541/13-г.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1 – до справи

2 – позивачу рекомендованим листом за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Маяковського, 20А + дублікат наказу

3 – відповідачу (не направляється у зв’язку з тим, відповідно до листа УДППЗ “Укрпошта” від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється).