Рішення № 63370219, 06.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/16284/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" До Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Провідшкодування шкоди в порядку регресу 92 900,68 грн. Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаГусєв П.В. (представник за довіреністю від 20.09.2016 ) від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 92 900,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16284/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою від 04.10.2016 судом відкладено розгляд справи на 01.11.2016.

За наслідками судового засідання 01.11.2016 судом продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.11.2016.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 21.11.2016 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016.

В судове засідання 06.12.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач подав до суду відзив на позов, зважаючи на обмеженість процесуального строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримав та обґрунтував обставини заборгованості відповідача, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Авто-лайф" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0663520/1809/13 (далі - договір страхування), за яким застрахованим транспортним засобом є "MAN" 10/224, д.р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в.

Додатковою угодою № 06/0663520/1809/14-1 від 29.11.2014 до договору страхування було змінено вигодо набувача за договором, яким став ОСОБА_2.

Довідкою № 9470326 про дорожньо-транспортну пригоду підтверджується, що 01.12.2014 на 29 км+930 м автодороги Київ-Чоп в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу автобусу "MAN" 10/224, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу "ЗІЛ" 431412, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2014 № 369/13185/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з наявністю між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Авто-лайф" (страхувальник) договору страхування пошкодженого у зазначеній ДТП транспортного засобу "MAN" 10/224, д.р.н. НОМЕР_1, страхувальник як потерпілий у вказаній ДТП звернувся до страховика із заявою про факт настання події.

За результатами здійснення огляду застрахованого транспортного засобу, на підставі звіту № 122 про оцінку автобуса MAN 10.224, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 23.01.2015 та калькуляції, складених ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», позивачем було складено страховий акт № 2300065158 від 02.03.2015 з визначеною у ньому сумою страхового відшкодування до виплати в розмірі 92 900,68 грн.

Із указаним розміром страхового відшкодування погодився вигодонабувач, підписавши із страховиком договір про врегулювання страхового випадку 2300065158 (номер в/с) від 16.02.2015.

Згідно з платіжним дорученням № 008695(#31217626) від 03.03.2015 позивачем було виплачено з - поміж інших вигодонабувачу за договором страхування (ОСОБА_2.) страхове відшкодування в розмірі 92 900,68 грн. (копія відомості № ВПТ-00895 від 02.03.2015 для виплати страхових відшкодувань одержувачам за період 01.12.13-02.02.15 наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сааме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП був водій транспортного засобу "ЗІЛ" 431412, д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4

За наслідками дослідження поданих доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, судом встановлено, що власником транспортного засобу "ЗІЛ" 431412, д.р.н. НОМЕР_3, на момент згаданої ДТП було Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що ним самим не спростовується.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу навдених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом станом на час ДТП.

Що стосується заперечень відповідача з приводу посилань позивача не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд зазначає, що це не є підставою для відмови у позові, оскільки суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Решта заперечень відповідача спростовуються поясненнями позивача та поданими на їх підтвердження доказами, які суд вважає достатніми для прийняття рішення на його користь.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги викладених вище правових норм, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 92 900,68 грн суми страхового відшкодування нормативно та документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 92 900 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот) грн. 68 коп. страхового відшкодування та 1 393 (одну тисячу триста дев'яносто три) грн. 51 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.12.2016

Суддя О.М. Ярмак