Ухвала суду № 63369832, 06.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 905/8908/13

Господарський суд Донецької області у складі судді ОгороднікД.М., розглянувши матеріали

за заявою про у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником №905/8908/13 Товариства з обмеженою відповідальністю Протекс - ТрейддоТовариства з додатковою відповідальністю «Украгарозакупівля» простягнення 274300,00грн.представники сторін: не зявились.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 у складі судді ОгороднікД.М. у справі №905/8908/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд задоволені частково. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" суми основного боргу у розмірі 15000,00грн. припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" основний борг у розмірі 259300,00грн., судовий збір у розмірі 5486,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення господарського суду від 26.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 повернуто касаційну скаргу відповідача.

28.05.2014 на виконання вказаного рішення суду від 26.02.2014 виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у складі судді Гончаренко С.А. видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 28.05.2014 та поновлення строк для предявлення останнього.

19.08.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №51986351 та постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

14.11.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №51986351 її правонаступником в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 у справі №905/8908/13.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №51986351 його процесуальним правонаступником.

У своїй заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 4162 від 21.10.2016 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» набуло статус нового кредитора на право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд належного виконання зобов`язання на суму 118362,65грн., оскільки боржником частково погашено заборгованість первісному стягувану на суму 146423,50грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 вказану заяву направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 06.12.2016.

У судове засідання 06.12.2016 представник позивача, ВДВС, та заявника не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на ухвалі від 28.11.2016.

Відповідач в судове засідання 06.12.2016 явку свого повноважного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Місцезнаходженням відповідача є: 83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.12, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області ОСОБА_1, помічник судді СальніковаГ.А., помічник судді Мазурік М.О. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта №7-14-286 від 24.06.2016 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/8908/13.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність прийнятої до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 905/8908/13 та призначеного до розгляду судових засідань (про день, місце та час судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» (Цесіонарій, новий кредитор) підписаний договір про відступлення права вимоги (цесії) №4162 від 21.10.2016 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору Цедент уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» зобовязання на суму 118362,65грн., яке виникло між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 по справі №905/8908/13 на суму 264786,00 грн. (право вимоги відступається в сумі 118362,65 грн.) (п.2 Договору).

Відповідно до п.3 Договору Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обовязку останнього, що виникло на підставі вищевказаних документів на суму 118362,65грн.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені ст. 25 Господарського процесуального кодексу України за якою, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказано у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею Господарського процесуального кодексу України.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

Однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13 (3-56гс14) та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13.

Зі змісту договору про відступлення права вимоги №4162 від 21.10.2016 суд встановив, що його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 по справі №905/8908/13 в сумі 118362,65 грн., оскільки в п. 3 договору чітко вказано, що право вимоги виконання обовязку виникло на підставі цих документів, за якими з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля стягнуто не лише суму заборгованості, а також судовий збір.

З умов договору №4162 від 21.10.2016 жодним чином не вбачається, по якому господарському зобовязанню відступається право вимоги, оскільки судове рішення яким встановлений розмір зобовязання та особу боржника та стягувача, не є тим правочином, з якого виникли правовідносини між сторонами.

За таких обставин, підписуючи договір про відступлення права вимоги (цесії) №4162 від 21.10.2016, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», не замінюючи кредитора у зобов'язанні, яке виникло, як вбачається зі змісту рішення господарського суду Донецької області по справі №905/8908/13, з договору поставки №12/130 від 12.04.2012, та було предметом розгляду в межах справи №905/8908/13, замінили стягувача за зобовязанням, яке виникло (п. 3 договору) на підставі рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 по справі №905/8908/13.

Враховуючи викладене, оскільки за договором про відступлення права вимоги №4162 від 21.10.2016 не було замінено кредитора саме у зобовязанні, яке виникло з договору поставки №12/130 від 12.04.2012, та було предметом розгляду в межах справи №905/8908/13, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі №905/8908/13 з Товариство з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус».

Суддя Д.М. Огороднік