Ухвала суду № 63369746, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/19550/15

За позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку Українидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ"; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити діїГоловуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Комарова О.С.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від першого відповідача:Перевозник П.М. - представник за довіреністю;від другого відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - позивач, КНПФ НБУ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" (далі - перший відповідач, ТОВ "Електрохімпром") та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - другий відповідач) про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20.12.2011 р. (далі - Договір іпотеки), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота №1; 17. Огорожа №2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: 1211900000:02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. №505;

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. (далі - Договір застави), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", а саме на майно: обладнання згідно переліком (додаток №1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд 7 А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.12.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/19550/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі № 910/19550/15 скасовано, а справу № 910/19550/15 передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. призначено справу № 910/19550/15 до розгляду на 01.04.2016 року.

31.03.2016 р. представником першого відповідача через загальний відділ діловодства суду подане клопотання про відкладення розгляду справи.

01.04.2016 р. позивачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи. Крім того, позивач надав пояснення на клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи попередньо витребувані судом документи.

01 квітня 2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. розгляд справи призначено на 27.04.2016 р.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

26.04.2016 р. представником першого відповідача через загальний відділ діловодства суду подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р.

27.04.16 р. з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву по 20.05.2016 р.

13.05.2016 р. від першого відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення, щодо необхідності зупинення провадження у справі.

20.05.2016 до початку розгляду справи по суті, позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог та додаткові письмові пояснення, щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Позивач та перший, другий відповідач у судове засідання 20.05.2016 р. з'явилися, надали усні пояснення у справі.

Розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто підчас судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року, провадження у справі № 910/19550/15 до вирішення спору пов'язаної з нею іншої справи № 910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року Касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва 20.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №910/19550/15 скасовано, а справу № 910/19550/15 скеровано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року поновлено провадження у справі № 910/19550/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.10.2016 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні 21.10.2016 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Другий та перший відповідач проти позову заперечували, надали усні пояснення по справі.

Враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, з метою встановлення початкової ціни для реалізації предметів іпотеки та застави яких потребує спеціальних знань, позивач та перший відповідач клопочуть перед судом про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи буде розглянуто підчас судового процесу.

Крім того, під час судового засідання, суд відповідно до вимог ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України розглянув заяву позивача про відвід судді Підченка Ю.О. та відмовив у її задоволені, про що винесена відповідна ухвала суду від 21.10.2016 р.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2016 року, справу № 910/19550/15 передано на розгляд колегії судді у складі: Головуючий суддя Підченко Ю.О., Суддя Комарова О.С., Суддя Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року справу № 910/19550/15 призначено до розгляду у судовому засіданні 15.11.2016 року.

01 квітня 2016 р. позивачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що позивач позбавлений можливості реально визначити ціну позову, з огляду на те, що вартість предмету іпотеки та предмету застави визначена лише у відповідних договорах іпотеки та застави.

З огляду на додаткові пояснення першого відповідача від 21.10.2016 р. вбачається, що правова позиція останнього збігається з правовою позицією, викладеною позивачем в його клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 25.11.2016 року клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто підчас судового процесу.

Другий відповідач наполягав на клопотанні про припинення провадження по справі в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке обґрунтоване тим, що вимоги про скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач та перший відповідач в судове засідання не з'явилися, проте через загальний відділ діловодства суду від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Електрохімпром" в цей час буде присутній в іншому судовому засіданні, враховуючи неможливість його заміни іншим представником.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та першого відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд відклав розгляд справи на 07.12.2016 року про що було винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача та другого відповідача у судовому засіданні 07.12.2016 року присутні не були, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник першого відповідача безпосередньо у судовому засіданні надав усні пояснення по справі та підтримав заявлене раніше позивачем клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 07.12.2016 р. клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що в силу невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" своїх зобов'язань щодо виплати відсоткового доходу, погіршення забезпечення виконання основного зобов'язання, прийняття рішення про припинення емітента, а також у зв'язку з виникненням інших визначених договірними та законодавчими положеннями умов, у першого відповідача виникло зобов'язання щодо дострокового погашення облігацій шляхом виплати позивачу їх номінальної вартості, відсоткового доходу, а також 3-ьох відсотків річних та інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України, яка визначає окремі види застав, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому вказаним Законом.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Позивач як на обґрунтування необхідності та доцільності призначення у справі № 910/19550/15 посилається на наступні обставини.

Предметом спору є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, проте позивач позбавлений можливості реально визначити ціну позову, з огляду на те, що вартість предмету іпотеки та предмету застави визначена лише у відповідних договорах іпотеки та застави.

Як вбачається із пояснень позивача по справі, згідно положень статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майно, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги вказаної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, враховуючи також доводи першого відповідача, суд вважає за необхідне визначити наступне.

Вартість предмета іпотеки визначена договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки станом на дату його укладення, а саме - на 23.12.2013 року.

Вартість предмета застави визначена договором про внесення змін та доповнень до договору застави товарів в обороті станом на дату його укладення, а саме - на 23.12.2013 року.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 названого закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, у суду виникла необхідність визначення початкової ціни предмета іпотеки та застави, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" наполягали на призначенні у справі № 910/19550/15 комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи.

Дослідивши у судовому засіданні 07.12.2016 року доводи та пояснення першого відповідача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/19550/15 комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19550/15 комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та оціночно-земельну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації Комплексу, будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота № 1; 17. Огорожа № 2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: 1211900000:02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. № 505;

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації обладнання згідно з Переліком (Додаток № 1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", Договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача -Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 14Д, код ЄДРПОУ 34880663).

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.С. Комарова

Суддя В.В. Князьков