Ухвала суду № 63369723, 12.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/993/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про стягнення боргу у розмірі 2 758 898,54 грн. за договором на транспортне обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від стягувача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" суму основного боргу у розмірі 2 548 383,98 грн., 3% річних - 22 699,82 грн. та інфляційні втрати 30 250,21 грн. за договором на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" основний борг у сумі 2 548 383,98 грн., інфляційні втрати 24 427,63 грн., 3 % річних 22 638,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38 931,74 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. по справі № 904/993/16 залишено без змін.

25.11.2016р. на виконання рішення видано наказ.

02.12.2016р. від Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій заявник просить:

- визнати наказ по справі № 904/993/16, виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. по справі № 904/993/16 про стягнення з Приватного акціонерного товаритсва "Кривторізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" основного боргу у сумі 2 548 383,98 грн., інфляційні втрати - 24 427,63 грн., 3% річних - 22 638,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38 931,74 грн., таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 50 934,99 грн.;

- на час розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження та усі виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області справа № 904/993/16, виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. по справі № 904/993/16.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.12.2016р.

Заявник у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, документи витребувані судом не надав.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

До заяви заявником не додано належної копії Угоди про припинення зобов'язання зарахування від 01.12.2016р., а додано лише її перший аркуш.

Ухвалою від 06.12.2016р. суд витребовував у заявника оригінал та належну копію Угоди про припинення зобов'язання зарахування від 01.12.2016р.; копію наказу № 228-КМ від 29.11.2016р.; належні докази в підтвердження виконання ТОВ "ГМР ТРАНС" рішення у справі № 904/5425/16 від 25.08.2016р.

Заявник витребуваних документів суду не надав.

Оскільки строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання є пресічним та повний текст Угоди про припинення зобов'язання зарахування від 01.12.2016р. в матеріалах справи відсутній, то в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1