Ухвала суду № 63369675, 12.12.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 907/633/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача 2: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про визнання недійсним договору безкоштовного користування автозупинкою-комплексу

та за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача 1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про розірвання договору безкоштовного користування автозупинкою-комплексу

За участю представників:

від позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. від 21.12.2015р.

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача 2 (відповідача 1 за зустрічним позовом): представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та заперечив щодо зустрічного позову, проте не надав письмового відзиву по суті заявлених зустрічних вимог з доказами в їх обгрунтування. Крім того, не надав доказів надіслання залученому до участі у справі відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками, які витребовувались ухвалою суду від 02.12.2016р.

Представники відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, не пояснили причини своєї неявки.

Відповідач 2 (відповідач 1 за зустрічним позовом) в судове засідання уповноваженого представника також не забезпечив, письмові відзиви по суті заявлених вимог в первісному та зустрічному позовах з доказами в їх обгрунтування не надав, однак до початку судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи через участь його представника у судовій справі в іншому суді.

Зважаючи на таке, суд не має змоги в цьому судовому засіданні з'ясувати обставини справи більш повно, всебічно та об'єктивно та з'ясувати позицію відповідача 2 стосовно заявленого до нього позову, а також позицію відповідача 1 та відповідача 2 за зустрічним позовом стосовно заявлених до них зустрічних вимог, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку сторін в судове засідання, з метою повторного витребування від позивача необхідних матеріалів та письмового відзиву по суті заявлених зустрічних вимог з доказами в їх обгрунтування, а від відповідача 2 (відповідач 1 за зустрічним позовом) письмові відзиви на позови та з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" грудня 2016 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом):

- докази надіслання залученому до участі у справі відповідачу 2 копію позовної заяви з додатками,

- письмовий відзив на зустрічний позов і докази, що його підтверджують,

відповідача 2 (відповідача 1 за зустрічним позовом):

- письмові відзиви на первісний та зустрічний позови і докази, що їх підтверджують,

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.