Ухвала суду № 63369627, 08.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/10209/16

За позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя осіба-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя осіба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя осіба-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4/10-346 від 30.05.16 р., головний спеціаліст відділу нормативно-правової роботи управління правового забезпечення;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 01.07.16 р., представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 33А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явились.

Відповідачем подано два клопотання про зупинення провадження у даній справі, одне із яких обгрунтоване поданням скарги на ухвалу господарського суду від 05.12.2016 р. про повернення зустрічного позову.

Підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає, зважаючи на те, що оскарження ухвали про повернення зустрічного позову не перешкоджає розгляду позовних вимог у справі № 904/10209/16.

Інше клопотання відповідача, яке містить посилання на розгляд апеляційним господарським судом скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі № 38/5005/5752/2012, господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на пов'язаність даної справи із справою № 38/5005/5752/2012.

Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При викладених обставинах, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційним господарським судом скарги на ухвалу від 29.08.2016 р. у справі № 38/5005/5752/2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10209/16 до розгляду апеляційним господарським судом скарги на ухвалу від 29.08.2016 р. у справі № 38/5005/5752/2012.

Зобов'язати сторін надати господарському суду Дніпропетровської області документальне підтвердження про результати розгляду скарги у справі № 38/5005/5752/2012.

Суддя ОСОБА_5