Ухвала суду № 63369509, 12.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 904/5464/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"наухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року у справі№ 904/5464/16за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд - Маркет", приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"про стягнення 46 168 199,89 грнВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею 111 Господарського процесуального кодексу України і, зокрема встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

ТОВ "Метінвест Холдинг", в порушення вимог чинного законодавства, до касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" та відповідачам - товариству з обмеженою відповідальністю "Дивобуд - Маркет", приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Також до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

У зв'язку із тим, що ТОВ "Метінвест Холдинг" звернулося із цією касаційною скаргою 14 листопада 2016 року і просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній мав сплатити 1 378,00 грн судового збору.

Проте, касаційна скарга ТОВ "Метінвест Холдинг" судовим збором не оплачена, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подачі цієї касаційної скарги ТОВ "Метінвест Холдинг" не може здійснити оплату судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, то відсутні правові підстави для відстрочки сплати судового збору у даному випадку, а отже у задоволені цього клопотання слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, разом із касаційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання скаржником вимог ст. 111ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року у справі № 904/5464/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг".

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя І. ВовкСуддя І. Кондратова