Рішення № 63369470, 12.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2016 Справа № 904/8498/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СК", м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 369 730,69 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Б.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 04.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 10/0/112-16 від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 369 730,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 01.11.2016.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016 продовжено строк розгляду спору до 12.12.2016 включно; відкладено розгляд справи на 08.12.2016.

08.12.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2016.

12.12.2016 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких сума боргу у розмірі 369 730,69 грн. відповідачем не погашена, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція водоочисних споруд в с. Голубівка Новомосковського району" (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, на підставі рішення обласної ради від 23.01.2015 № 605-29/VІ "Про обласний бюджет на 2015 рік" та розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.02.2015 № Р-34/0/3-15 "Про розподіл коштів на 2015 рік по галузях виробничої сфери" (зі змінами) за завданням відповідача, позивач зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту "Реконструкція водоочисних споруд в с. Голубівка Новомосковского району" (далі - роботи), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За приписами п. 3.1. Договору, ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює:

Ціна робіт без ПДВ 5 249 004,67 грн., ПДВ 20 % - 1 049 800,93 грн.

Ціна робіт з ПДВ - 6 298 805,60 грн.

В тому числі фінансування на 2015 рік:

Ціна робіт без ПДВ 4 984 405,00 грн., ПДВ 20 % - 996 881,00 грн.

Ціна робіт з ПДВ - 5 981 286,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки відповідача - Розпорядника коштів.

Як вказано у п. 4.2. Договору, відповідач при надходженні бюджетних коштів перераховує позивачу аванс у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за Договором, згідно до Календарного графіку виконання робіт, протягом трьох місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для придбання позивачем необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбачених Постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Згідно з постановою КМУ № 1404 від 09.10.2006 попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців, але не пізніше 30.12.2015. Використаний аванс погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3), форма КБ-2в підписана уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт. Позивач зобов'язується згідно з Постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764 використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченні 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повертаються відповідачу з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2., але не пізніше 30.12.2015.

Положеннями п. 4.3. Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки відповідача.

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3., ф. КБ-2В підписується трьома сторонами: Позивачем, Відповідачем, Технаглядом (п. 4.4. Договору).

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконанні роботи.

Позивач звертає увагу суду, що 15.12.2015 між сторонами було укладено договір №531А на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція водоочисних споруд в с. Голубівка Новомосковського району", яким фактично доповнено зміст та пролонговано дію договору від 24.03.2015 № 20.

Так, на виконання вищевказаних договорів позивачем виконано роботи по реконструкції водоочисних споруд в с. Голубівка Новомосковського району на суму 5936984,70 грн.

Вказані роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується Декларацією від 24.03.2016 за № 300006-006379-007-03-2016 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданою органом державного архітектурного контролю та якою засвідчено, що проведені роботи по реконструкції магістрального проводу на Голубівські очисні споруди від водозабору до станції очистки смт. Гвардійське Новомосковського району - вважати закінченим будівництвом, об'єкт готовим до експлуатації.

В свою чергу, на виконання вимог вищезазначених договорів відповідачем здійснено передплату (авансовий платіж) за виконувані роботи на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 2 729 495, 20 грн., а саме:

- платіжне доручення від 17.06.2015 № 360 на суму 1 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 09.09.2016 № 5649 на суму 35 525,47 грн.;

- платіжне доручення від 09.09.2016 № 5648 на суму 1 493 969,73 грн., з яких частину коштів у розмірі 369 730, 69 грн., на вимогу відповідача було повернуто позивачем 24.12.2015 платіжним дорученням № 345 та здійснено відповідні коригування у фінансовому обліку Товариства.

Позивач зауважує, що зазначену вимогу відповідач обґрунтував тим, що авансовий платіж у розмірі 369 730,69 грн. було ним помилково сплачено з іншого джерела бюджетних надходжень (фонду), до якого спрямовуються бюджетні кошти не призначені для розрахунків по вищезазначеним договорам.

Як вказує позивач, у подальшому, та на момент складення декларації від 24.03.2016 заборгованість за виконані роботи у сумі 369 730,69 грн. відповідачем не погашено. Крім цього, в ході проведення зустрічної звірки, проведеною з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА за період з 01.04.2012 по 30.06.2016, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено, що загальна вартість виконаних робіт по реконструкції водоочисних споруд в с. Голубівка Новомосковського району становить 5 936 984,70 грн. (2015 рік), відповідно до договорів від 23.04.2015 № 20 та від 15.12.2015 № 531 А, які станом на 30.06.2016 оплачені Департаментом в сумі 5567254,01 грн., у зв'язку з чим у відповідача обліковується заборгованість перед позивачем у сумі 369 730, 69 грн., про що відповідно інспекцією складено Довідку від 19.08.2016 за №06-20/71 з.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 369 730, 69 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, укладеним між сторонами Договором визначено, що вартість робіт за цим договором становить 11 204 377,00 грн., у тому числі фінансування на 2015 рік 3154285 грн., та на 2016 рік 8 049 992,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, проміжні платежі за виконанні роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачений цим Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника - Розпорядника -коштів.

Тобто, як вказує відповідач, позивач має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах передбачених договором по мірі надходження бюджетних коштів.

Це також підтверджується й п. 4.3. Договору, згідно якого оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника.

За приписами п. 4.4. Договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується баласоутримувачем об'єкту.

Відповідач звертає увагу на той факт, що відповідач сплатив кошти позивачу за виконані роботи в сумі 5 567 254,01 грн.

Виходячи з вищенаведеного відповідачем виконано свої зобов'язання за Договором в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене норми чинного законодавства України, умови Договорів та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки:

- Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеними Договорами. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договорів, відповідачем господарському суду надано не було.

- Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження того, що роботи були виконані позивачем саме відповідно до умов вищезазначених Договорів, які відповідачем були прийняті без жодних претензій або зауважень, що підтверджує Акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

- Відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, що підтверджують письмові пояснення № 7 від 09.12.2016.

- Посилання відповідача на відсутність фінансування до уваги судом не береться, оскільки відповідно до п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 28, 32-34, 43, 44, 49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2, код ЄДРПОУ 38598277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СК" (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2, корпус 11, кімната 302, код ЄДРПОУ 36960432) заборгованість за виконані роботи у розмірі 369 730,69 грн. (триста шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять грн. 69 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 545,96 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 96 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.12.2016

Суддя ОСОБА_3