Ухвала суду № 63369323, 12.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 910/24550/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 11.07.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016у справі № 910/24550/13 господарського суду міста Києваза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"допублічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/24550/13 (суддя - Яковенко А.В.) задоволено заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинено її повноваження ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 (колегія суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Доманська М.Л.) ухвалу господарського міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/24550/13 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 у якій скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана скаржником касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 в частині призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної касаційної скарги.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження. (Позиція Верховного суду України, яка викладена в постанові від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13).

Згідно з положеннями ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Скаржник в своїй касаційній скарзі просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13.

Як було зазначено раніше, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/24550/13 задоволено заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинено її повноваження ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Можливість касаційного оскарження судового рішення, в справі про банкрутство, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 щодо призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича слід відмовити.

У частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 щодо задоволення заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинення її повноваження ліквідатора банкрута колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями п. 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10. 2011 року № 11 за приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Скаржником у своїй касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає порушення чи неправильне застосування норм матеріального і/або процесуального права і яким чином воно вплинуло на прийняття рішення стосовно розгляду питання щодо задоволення заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинення її повноваження ліквідатора банкрута.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального Кодексу України дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 щодо задоволення заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинення її повноваження ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13, в частині призначення ліквідатором публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/24550/13 щодо задоволення заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинення її повноваження ліквідатора банкрута повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова Судді:І.Ю. Панова О.Є. Короткевич