Постанова № 63369135, 08.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" грудня 2016 р. Справа № 280/1040/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відпвідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "26" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 міського голови про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Коросишівської міської ради, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо початку процедури добровільного об"єднання територіальних громад без надання ОСОБА_3 міською радою згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника, визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 міського голови №55 про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об"єднання територіальних громад від 24.06.2016, визнати протиправними дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо незабезпечення належної організації проведення громадських обговорень проекту рішення ОСОБА_3 міської ради про добровільне об"єднання територіальних громад, визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міськради від 06 липня 2016 року №179 «Про схвалення проекту рішення ОСОБА_3 міської ради "Про добровільне об"єднання територіальних громад", визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міськ".

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є членом територіальної громади ОСОБА_3 міської ради і має право на участь у місцевому самоврядуванні міста.

У березні 2016 року з відомостей, що були оприлюднені на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 міської ради позивачу стало відомо про ініціювання міським головою м.Коростишева добровільного об'єднання територіальних громад Коростишівського району з адміністративним центром об'єднаної територіальної громади в місті Коростишів. Ініціатива міського голови викладена в розпорядженні №16 від 16.03.2016р. Пунктом 3 вказаного розпорядження вирішено провести громадське обговорення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Коростишівського району протягом 30 днів з моменту оприлюднення ініціативи в засобах масової інформації. Громадські слухання призначено на 25.04.2016р. Інформація щодо проведення громадських слухань була оприлюднена в №13 ОСОБА_3 районної газети від 25.03.2016.

16.03.2016 ініціативу міського голови щодо об'єднання територіальних громад Коростишівського району було підтримано виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради, з цього приводу прийнято рішення №71.

25.04.2016 було проведено громадські слухання щодо добровільного об'єднання територіальних громад м. Коростишева, але протягом 30 днів з моменту оприлюднення ініціативи в ОСОБА_3 районній газеті, пропозицій та зауважень не надійшло, ініціатива міського голови підтримана не була, результати проведення слухань не оприлюднені. Відтак, позивач вважає, що ініціатива міського голови не отримала схвалення громадою, тому на цьому етапі процес об"єднання територіальних громад мав зупинитись.

Разом з тим, 10.05.2016 повторно відбулися громадські слухання щодо обговорення ініціативи добровільного об'єднання територіальних громад в ОСОБА_3 територіальну громаду з центром в м. Коростишів та відповідно до протоколу громадських слухань ініціатива міського голови підтримана, при цьому результати проведення слухань не оприлюднені.

Надалі міським головою було направлено пропозиції щодо об'єднання громад суміжним територіальним громадам, зокрема: селам Більківці, Козак Більковецької сільської ради, селам Віленька, Онишпіль Віленьківської сільської ради, селам Вільнянка, Борок, Радівка Вільнянківської сільської ради, селу Вільня Вільнянської сільської ради, селам Городське, ОСОБА_6, Новогородецьке Городської сільської ради, селам Гуменники, ОСОБА_7 Гуменницької сільської ради, селам Здвижка, Семенівка Здвижківської сільської ради, селу Кам'яний Брід Кам'янобрідської сільської ради, селам Квітневе, Антонівка, Браженець, Красилівка, Царівка Квітневої сільської ради, селам Кмитів, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Кмитівської сільської ради, селу Козіївка Козіївської сільської ради, селам Кропивня, Видумка, Голубіївка, Єлизаветівка Кропивнянської сільської ради, селу Мінійки Минійківської сільської ради, селам Садове, Травневе Садівської сільської ради, селам Слобідка Слобідської сільської ради, селам Старосільці, Кашперівка, Смиківка Старосілецької сільської ради, селам Стрижівка, Колодязьки Стрижівської сільської ради, селам Студениця, Городенка, Руденька Студеницької сільської ради, селу Торчин Торчинської сільської ради, селам Харитонівка, Глибочок, Мамрин, Розкидайлівка, Рудня, Смолівка Харитонівської сільської ради, селам Шахворостівка, Горіхове, Кулшівка, Машина, Осикове, Осиковий ОСОБА_10, ОСОБА_10 Шахворостівської сільської ради, селам Щигліївка, Вишневе Щигліївської сільської ради.

Пропозиція була підтримана Більковецькою, Віленьківською, Вільнянківською, Здвижківською, Квітневою, Кропивнянською та Щигліївською сільськими радами, про що свідчать рішення вказаних сільських рад.

24.06.2016 розпорядженням міського голови №55 було про утворено спільну робочу групу з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад. Це розпорядження не було оприлюднене в офіційних джерелах та відсутнє там до дня звернення позивача до суду.

06.07.2016 рішенням 14-ї позачергової сесії ОСОБА_3 міської ради №179 було схвалено проект рішення ОСОБА_3 міської ради про добровільне об'єднання територіальних громад та зобов'язано ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_5, подати проект рішення ОСОБА_3 міської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» до Житомирської обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

13.07.2016 Житомирською обласною державною адміністрацією було надано висновки щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень про добровільне об'єднання територіальних громад, які затверджені розпорядженням голови Житомирської ОДА №213.

05.08.2016 рішенням 17-ї позачергової сесії ОСОБА_3 міської ради №192 було вирішено об'єднатися з територіальними громадами м.Коростишів, сіл Теснівка, Бобрик ОСОБА_3 міської ради, сіл Більківці, Козак Більковецької сільської ради, сіл Віленька, Онишпіль Віленьківської сільської ради, сіл Вільнянка, Борок, Радівка Вільнянківської сільської ради, сіл Здвижка, Семенівка Здвижківської сільської ради, сіл Квітневе, Антонівка, Браженець, Красилівка, Царівка Квітневецької сільської ради, сіл Кропивня, Видумка, Голубівка, Єлизаветівка Кропивнянської сільської ради, сіл Щигліївка, Вишневе, Продубіївка, Грубське, Струцівка Щигліївської сільської ради в ОСОБА_3 територіальну громаду з центром у місті Коростишеві.

Позивач вважає, що дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо неналежної організації громадських обговорень питання добровільного об"єднання громад, направлення пропозицій суміжним територіальним громадам є протиправними, розпорядження ОСОБА_3 міського голови №55 від 24.06.2016, рішення ОСОБА_3 міськради №179 від 06.07.2016 та №192 від 05.08.2016 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не врегульовано механізм та основні вимоги до організації проведення громадського обговорення та розгляду пропозицій, законом не передбачено проведення повторних громадських слухань, відомості про повторні громадські слухання оприлюднені не були та члени громади не мали можливості взяти в них участь, участь взяли лише члени виконавчого комітету міської ради.

Вважає, що відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про добровільне об"єднання територіальних громад" після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи, однак таке питання на розгляд сесії не виносилось, рішення з цього питання не приймалось. Відтак, у зв"язку з неприйняттям ОСОБА_3 міською радою рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад у ОСОБА_3 міського голови не виникло права надсилати пропозиції суміжним територіальним громадам. Позивач вважає, що відповідачами порушено принципи добровільності об"єднання територіальних громад, спірні рішення не оприлюднювались, територіальну громаду позбавили можливості приймати участь в об"єднанні.

Постановою Коростишівського районного суду від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

Суд першої інстанції: визнав протиправними дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо початку процедури добровільного об"єднання територіальних громад без надання ОСОБА_3 міською радою згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника.

Визнав незаконним та скасував розпорядження ОСОБА_3 міського голови №55 про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об"єднання територіальних громад від 24.06.2016.

Визнав протиправними дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо незабезпечення належної організації проведення громадських обговорень проекту рішення ОСОБА_3 міської ради про добровільне об"єднання територіальних громад.

Визнав незаконним та скасував рішення ОСОБА_3 міськради від 06 липня 2016 року №179 "Про схвалення проекту рішення ОСОБА_3 міської ради "Про добровільне об"єднання територіальних громад".

Визнав незаконним та скасував рішення ОСОБА_3 міськради від 05 серпня 2016 року №192 "Про добровільне об"єднання територіальних громад".

Відповідач ОСОБА_3 міськрада з постановою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційні скарзі зазначає, що відповідачем дотримано вимог закону щодо об"єднання територіальних громад. Громадські слухання проводились, приймались відповідні рішення, було затверджено висновки щодо відповідності проектів рішень місцевих рад Конституції та законам України. Усі рішення та дії, які учинялись з метою об"днання територіальних громад висвітлювались на офіційному вебсайті ОСОБА_3 міськради. Відповідач вважає, що позивач не обґрунтував та не довів в чому саме полягає порушення його прав внаслідок об"єднання територіальних громад.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, належних доказів щодо неможливості взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об"єднання територіальних громад сіл, селищ, місті регулює Закон України "Про добровільне об"єднання територіальних громад2.

Відповідно до приписів вказаного Закону добровільне об"єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: конституційності та законності; добровільності; економічної ефективності; державної підтримки; повсюдності місцевого самоврядування; прозорості та відкритості; відповідальності.

Відповідно до ст.. 5 Закону України "Про добровільне об"єднання територіальних громад" ініціаторами добровільного об"єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: сільський, селищний, міський голова; не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).

Пропозиція щодо ініціювання добровільного об"єднання територіальних громад повинна, зокрема, містити:

1) перелік територіальних громад, що об"єднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів;

2) визначення адміністративного центру об"єднаної територіальної громади та її найменування.

Сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об"єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об"єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об"єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.

У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об"єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об"єднання територіальних громад та інформує про це ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що об"єднується.

Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об"єднання територіальних громад.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 міський голова виступив з ініціативою добровільного об"єднання територіальних громад Коростишівського району про що видав розпорядження №16 від 16.03.2016, у якому п. 4 і 5 визначено провести громадське обговорення щодо добровільного об"єднання територіальних громад Коростишівського району протягом 30 днів з моменту оприлюднення ініціативи в засобах масової інформації, громаді міста Коростишева запропоновано з пропозиціями та зауваженнями з даного питання територіальні громади Коростишівського району звертатись в письмовому вигляді до виконавчого комітету ОСОБА_3 міськради до 23.04.2016 Пунктом 6 розпорядження визначено дату проведення громадських слухань щодо добровільного об»єднання територіальних громад Коростишівського району - 25 квітня 2016 року о 15 годині в сесійній залі міської ради.

Рішенням виконкому ОСОБА_3 міськради від 16.03.2016 №71 підтримано ініціативу ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 щодо об"єднання територіальних громад.

Вказані розпорядження міського голови та рішення виконкому опубліковано в засобах масової інформації в газеті "Короситишівська газета" №12(11496) від 25.03.2016 та на сайті міської ради. Отже, ініціативу міського голови доведено до відома громади міста Коростишева, визначений законом 30- денний термін громадських обговорень забезпечено.

Як пояснила представник відповідача в суді апеляційної інстанції до дня проведення громадських слухань (25.04.2016) пропозицій та зауважень від мешканців міста не надходило.

Згідно протоколу проведення громадських слухань щодо добровільного об"єднання територіальних громад м. Коростишів та сіл від 25.04.2016 вирішили ініціювати вивчення даного питання в об"єднаних територіальних громадах, які вже діють на даний час, для чого запросити голову Народицької об"єднаної територіальної громади або будь-якого іншого та зібрати голів сільських рад Коростишівського району для проведення обговорень.

Відповідно до протоколу громадських слухань щодо обговорення ініціативи добровільного об"єднання територіальних громад від 10 травня 2016 вирішили підтримати ініціативу ОСОБА_3 міського голови щодо добровільного об"єднання територіальних громад.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо того, що проведенням 25.04.2016 громадських слухань щодо добровільного об'єднання територіальних громад м.Коростишева та сіл району мав зупинитись процес об"єднання територіальних громад, позаяк процес обговорення було продовжено до 10.05.2016, що Законом не заборонено, і, на думку суду визначені законом принципи об"єднання територіальних громад: економічної ефективності, добровільності, відкритості, прозорості, конституційності та законності не порушено. За приписами ст.8 та ст.13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" громадське обговорення може проводитись в різних формах, зокрема, і у формі громадських слухань. Застережень щодо кількості представників громади, які беруть участь в обговоренні пропозиції щодо добровільного об"єднання Закон не містить.

Слід також зазначити, що на момент звернення позивача до суду вказаний етап процесу об"єднання громад було завершено, звернень громадян щодо порушення процедури проведення громадських слухань, неможливості взяти участь у їх проведенні, заперечень щодо ініційованого об"єднання територіальних громад не надходило. Таких доказів не наводить і позивач в адміністративному позові, не висловив позивач і свою думку щодо того, чи підлягала схваленню пропозиція міського голови щодо об"єднання територіальних громад, а також щодо того, які права останнього порушує реалізація такої ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що суміжні територіальні громади сіл району ініціативу міського голови підтримали, сільські ради прийняли відповідні рішення.

Розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 24.06.2016 №55 утворено спільну робочу групу з підготовки проектів рішень щодо добровільного об"єднання територіальних громад.

У відповідності до рішення ОСОБА_3 міськради від 06.07.2016 №179 схвалено проект рішення ОСОБА_3 міськради "Про добровільне об"єднання територіальних громад", підготовлений спільною робочою групою.

Розпорядженням голови Житомирської ОДА від 13.07.2016 №213 затверджено висновки щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень про добровільне об"єднання територіальних громад Коростишівського району: ОСОБА_3 міська рада, Більковецька сільська рада, Віленьківська сільська рада, Вільнянківська сільська рада, Здвижківська сільська рада, Квітнева сільська рада, Кропивнянська сільська рада, Щигліївська сільська рада.

05 серпня 2016 ОСОБА_3 міськрадою прийнято рішення №192 "Про добровільне об"єднання територіальних громад".

Ухвалення вказаних рішень узгоджується з приписами ст.7 Закону "Про добровільне об"єднання територіальних громад".

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" передбачено, що схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад у п'ятиденний строк подаються ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується постановою ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації (частина четверта статті 7 зазначеного Закону).

Відповідно до роз"яснень, викладених у листі Міністрества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.09.2016 року №7/13-10903 об"єднана територіальна громада вважається утвореною відповідно до Закону з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об"єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об"єднання територіальних громад на місцевому референдумі за умови попередньо наданого обласною державною адміністрацією висновку щодо відповідності проекту такого рішення Конституції та законам України.

Такий висновок обласної державної адміністрації долучено до матеріалів справи (а.с.48). Позивач його не оскаржує, відтак, рішення ОСОБА_3 міської ради 05 серпня 2016 №192 "Про добровільне об"єднання територіальних громад" завершує процес об"єднання територіальних громад.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання рішень про добровільне об'єднання територіальних громад у разі їх відповідності висновку, передбаченому частиною четвертою вказаної статті, звертається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови в установленому законом порядку.

Частиною шостою статті 14 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських голів призначаються Центральною виборчою комісією в порядку, визначеному законом.

Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови (частина сьома статті 15 вказаного Закону).

Таким чином, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів призначаються Центральною виборчою комісією за відповідними зверненнями ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій, а призначення перших виборів є підставою для оголошення Комісією виборчого процесу таких виборів.

Відповідно до Постанови ЦВК від 07.10.2016 року №437 на 18 грудня 2016 року призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками. Додатком №5 затверджено перелік об"єднаних територіальних громад, утворених у межах Житомирської області, у яких призначаються вибори на 18 грудня 2016 року, серед яких ОСОБА_3 міська об"єднана територіальна громада ОСОБА_3 міська рада (місто Коростишів, села Теснівка, Бобрик), Більковецька сільська рада (села Більківці, Козак), Віленьківська сільська рада (села Віленька, Онишпіль), Вільнянківська сільська рада (села Вільнянка, Радівка, Борок), Здвижківська сільська рада (села Здвижка, Семенівка), Квітнева сільська рада (села Квітневе, Царівка, Красилівка, Антонівка, Браженець), Кропивнянська сільська рада (села Кропивня, Голубівка, Видумка, Єлизаветівка), Щигліївська сільська рада (села Щигліївка, Продубіївка, Грубське, Струцівка, Вишневе).

Слід зазначити, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

На переконання колегії суддів, жодна з обставин, на які покликався позивач, не свідчать про порушення з боку відповідача права позивача на участь у місцевому самоврядуванні міста Коростишева, адже ініціатива міського голови про добровільне об'єднання територіальних громад м.Коросишева та Коростишівського району з адміністративним центром об'єднаної територіальної громади в місті Коростишів до відома населення міста Коростишева доведена у визначений законом спосіб. Буд-яких перешкод для позивача та інших членів громади взяти участь у громадських обговореннях з приводу економічної доцільності, необхідності, обґрунтованості такого об"єднання відповідачі не чинили. Оскаржувані рішення відповідачів не призвели до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, адже а ні позивач, а ні інші члени територіальної громади не висловили заперечень щодо об"єднання територіальних громад. Процес об"єднання територіальних громад завершено. При цьому, позивач не позбавлений права на участь у проведенні перших виборів депутатів міської ради об'єднаної територіальної громади та міського голови, призначених на 18.12.2016 року.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Житомирської області задовольнити, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "26" вересня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 міського голови про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 вул. Гагаріна,48,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- представник позивача ОСОБА_12 10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки,33,оф.1

4- відповідачу: ОСОБА_3 міська рада Житомирської області вул.Володимирська,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

5-Коростишівський міський голова вул.Володимирська,1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

- ,