Постанова № 63368995, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 820/4478/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/4478/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоровя"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Красота та Здоров'я" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії ревізора - інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_2Ф, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ Краса та здоровя на підставі наказу ГУ ДФС України в Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Головне управлінням ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, посилається на неповне зясування судом обставин справи , що мають значення для її вирішення , недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає ,що оскаржуваний наказ від 15.08.2016 №2187 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Красота та здоров'я» прийнятий управлінням в межах діючого законодавства, він реалізований та втратив свою силу і ніяким чином не може нести негативні наслідки для позивача , тому не може слугувати предметом позову у межах статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною та просить відмовити у її задоволенні, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. залишити без змін. Посилається на те , що письмовий запит , який слугував підставою для прийняття оскаржуваного наказу , не містив підстав для його надіслання із зазначенням інформації , яка це підтверджує, а тому позивач звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. При цьому , підприємством надано відповідь на запит податкового органу , тому відсутні підстави для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу. Також, зазначає , що в порушення абз.2 п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України ревізором-інспектором при виході з наміром провести перевірку не було предявлено службове посвідчення , а замість нього предявлено певну довідку .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що листом №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016, відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого у податкового органу наявна інформація щодо нереальності господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) внаслідок відсутності реального джерела походження товарів - а.с.55-58

Позивачем надано відповідь на зазначений запит, в якому повідомлено про те, що товариство змушене тимчасово відмовити у задоволенні вимог, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а отже підприємство звільняється від обовязку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому позивач зазначив, що у разі отримання запиту, який буде відповідати вимогам діючого законодавства України, ТОВ "Красота та здоровя" виконає усі вимоги у найкоротший строк (а.с. 59-63).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Головним управлінням ДФС у Харківській області виписано наказ від 15.08.2016 року № 2187 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Красота та здоровя (а.с.64)

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки № 4831 від 15.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 здійснено намір провести виїзну позапланову перевірку ТОВ "Красота та Здоров'я". До проведення перевірки фахівець податкового органу був не допущений, про що складено акт від 15.08.2016 року № 467/20-40-14-07-07 .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що запит №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного наказу , не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує наявність у визначених позивачем недостовірних даних до податкової звітності (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 ПК України), тому відсутні підстави для прийняття наказу від 15.08.2016 року № 2187.

При цьому , суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії ревізора - інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_2Ф, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ Краса та здоровя на підставі наказу ГУ ДФС України в Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року, оскільки згідно наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" (далі - Наказ №207), з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби. Згідно Наказу №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна скарга не містить обґрунтувань та посилань щодо незгоди з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, однак містить вимоги про скасування постанови суду першої інстанції в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Московському районі м. Харкова направлено запит на адресу позивача від №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 року.

Підставою для направлення такого запиту слугувало виявлення податковим органом фактів, які свідчать про допущення TOB "Красота та здоров'я" порушення норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за січень 2016р. декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB "Інтер Холдинг" у сумі 176100 грн., про що вказують дані єдиного реєстру податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2016р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за січень 2016р.; інша податкової інформації, отримана й опрацьована відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №1168/704, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання та продажу товарів робіт, послуг) оскільки відсутнє реальне джерело походження товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємозв'язаних нереальних господарських операцій ТОВ "Красота та здоров'я" (податковий номер 36226540) та наступних за ним платників податків.

В запиті відображено , що TOB «Красота та здоров'я» у січні 2016 придбано товар у TOB «Інтер Холдинг» , а саме листівки "Бальзам для губ En'jee", листівки "Серия средств Зірочка", листівки "ОСОБА_3/ОСОБА_3", листівки "Серия репеллентов КышКомар", лівки "Серия берушей Mack's", листівки "Вкладыши для подмышек En'jee., ходження яких згідно даних ЄРПН не встановлено (не ідентифіковано) по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, : 1.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації значеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 податковий орган просив протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи TOB "Красота та здоров'я" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх зображення в обліку і звітності) із постачальниками та покупцями у період з 01.01.2016р. по 31.01.2016 року, а також інформацію щодо використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, придбання яких оформлено взаємовідносинах з постачальниками за вказаний період та вказано певний перелік документів , які слід надати.

Також, у запиті попереджено позивача, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підстави , визначені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Красота і здоровя" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, але відмовила у його задоволенні у звязку з невідповідністю запиту вимогам Податкового Кодексу України.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності , крім іншого, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає , що в даному випадку у податкового органу при направлені запиту були підстави вважати , що інформація , відображена підприємством позивача в декларації з ПДВ за січень 2016 р. по взаємовідносинах з TOB "Інтер Холдинг" , є недостатньою , оскільки податковим органом отримано податкову інформацію згідно якої встановлена нереальність угод між позивачем та TOB "Інтер Холдинг".

Для зясування фактичних обставин та встановлення істини Податковий кодекс України наділяє Державну фінансову інспекцію направляти відповідні запити до платника податків, що і було зроблено в даному випадку.

Запит ДПІ у Московському районі м. Харкова від №3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 року відповідає вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України , тому відповідь на нього була обовязковою.

Однак, підприємство не надала належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 2187 від 15.08.2016 року прийнято правомірно.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні позову .

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/4478/16 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоровя" та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року.

В цій частині прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоровя" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі 820/4478/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 12.12.2016 р.