Ухвала суду № 63368959, 12.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа № 820/2898/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/2898/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду в частині задоволення позовних вимог, відповідачами - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В апеляційних скаргах апелянтами, з посиланням на ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність фінансування відповідних статей видатків інспекцій на сплату судового збору.

Дослідивши заявлені апелянтами клопотання, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційних скарг та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачами до суду апеляційної скарги не додано, як і не надано жодних доказів вжиття необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Оскільки заявлені відповідачами клопотання не містять вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ними судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотань апелянтів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянти не віднесені до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звернені до суду вимоги в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової вимоги № 84-23 від 25.01.2016 року на суму у загальному розмірі 7815,30 грн., спірних податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0006110812, яким збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 5631 грн.; №0005110812, яким збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 27918 грн., є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Станом на 1 січня 2016 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 гривень.

Таким чином, оскільки ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1378,00 грн., судовий збір за подання даних апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1515,80 грн. за кожну окремо.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржниками не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційних скарг мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про доплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1515,80 грн. кожному апелянту окремо за подання своєї апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/2898/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом 10 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Розяснити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарги будуть повернуті скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1