Ухвала суду № 63368903, 12.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа № 820/4678/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4678/16

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа: ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

22 листопада 2016 року на зазначену постанову суду керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 є особою, яка не брала участі у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 посилається на те, що постанова суду від 13 вересня 2016 року порушує інтереси держави в особі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

П. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

За наведених норм процесуального закону та Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

При цьому, обовязковою умовою здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді є порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань не здійснення або неналежним чином здійснення захисту законних інтересів держави Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також неможливості зазначеної особи самостійно представляти свої інтереси та підстав для здійснення такого представництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга не містить жодних доводів в обґрунтування поданого клопотання та підстав для її задоволення. Відповідної заяви не надано і до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом не вказано на наявність підстав, передбачених ч. 1,4 ст. 189 та ст. 60 КАС України, для апеляційного оскарження постанови суду від 13.09.2016 року, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав для його поновлення та обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4678/16 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_3