Ухвала суду № 63368897, 07.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 643/5150/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. по справі № 643/5150/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови від 27.04.2016 р. в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, на підставі довідки № 2-3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.05.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Постанова набрала законної сили.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила розяснити постанову суду, зазначивши в резолютивній частині таке: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 2-3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.12.2015 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 90% за нормами ЗУ «Про державну службу», який діяв на момент виходу на пенсію.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року відмовив.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У поданій позивачем заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку.

Натомість, із змісту постанови суду вбачається, що така є зрозумілою, в ній чітко викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено підстави для цього. Також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали сумніви при виконанні рішення суду.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Натомість, із заяви позивача вбачається, що вона просить викласти позовні вимоги в редакції, в якій вони не були заявлені під час подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не роз'яснити судове рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова суду є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 170 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. по справі № 643/5150/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.