Ухвала суду № 63368892, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 820/11572/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 року та за період з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року на суму у загальному розмірі 745,56 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 залишено без змін.

15 листопада 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій позивач просить прийняти додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по справі № 820/11572/15, виклавши абз. 2 постанови у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_1: суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 04 жовтня 2016 року (по день набрання чинності судового рішення) з розрахунку 124,26 (сто двадцять чотири гривні) 26 коп. за один календарний день вимушеного прогулу в розмірі 41378,58 грн. (сорок одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 58 коп.; суму грошового забезпечення за час вимушеного за період 06 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року за 28 календарних днів у розмірі 3479,28 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 28 коп.; компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) гр. 40 коп. Загальна сума стягнення 49828 (сорок дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 26 коп.; скасувати абзац 3 "Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити"."

В обґрунтування поданої заяви вказує, що судове рішення суду апеляційної інстанції суперечить рішенню суду першої інстанції в частині його скасування, а саме: в частині визначення загальної кількості календарних днів періоду вимушеного прогулу за період з 05.10.2015 до 06.11.2015, при цьому суд не зазначає остаточну кількість днів та розмір стягнення у відповідності зі зміною до рішення суду першої інстанції; про стягнення компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 40 копійок), що було невід'ємною частиною судового рішення першої інстанції, суд апеляційної інстанції взагалі не зазначає у своєму судовому рішенні. У рішенні суду апеляційної інстанції в цій частині втрачено її право на стягнення з відповідача розміру середньої заробітної плати з 07.11.2015 року по день набуття чинності судовим рішенням 04 жовтня 2016 року, з судового рішення апеляційного суду за цей період не вбачається обов'язку відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Таким чином, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення в частині стягнення коштів з відповідача за час вимушеного прогулу та про стягнення компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Прийняття додаткової постанови на підставі п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України можливе лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками його оскарження.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 144-148), просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області № 354 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом «г» (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області грошове забезпечення - розпорядника бюджетних коштів на утримання територіальних підрозділів Національної поліції в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102), картка платника податків НОМЕР_1: суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2015 до 06.11.2015 за 24 робочі дні в розмірі 4331,28 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 7218,80 грн.; невиплачену заробітну плату у зв'язку з закриттям Донецького УДКСУ за червень 2015 року в розмірі 3826,91 грн.; невиплачену заробітну плату за листопад 2014 року в розмірі 3789,87 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день набрання чинності судовим рішенням з розрахунку 180,47 грн. за один день вимушеного прогулу;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області прийняти рапорт від капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102 ) про звільнення за пунктом 64 "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші Міністерства, Центральні органи виконавчої влади (установи , організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявлення бажання проходити службу в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області розглянути кандидатуру капітана міліції ОСОБА_1 для зайняття рівноцінної посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у структурі територіальних підрозділів ГУ Національної поліції в Донецькій області та видати відповідний наказ з цього приводу для зайняття посади за номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області протягом 2 місяців з дня набуття чинності судового рішення відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом г (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06 листопада 2015 року.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. (сто двадцять чотири гривні 26 копійок) за один календарний день вимушеного прогулу, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 84 копійки); компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 40 копійок).

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 року та за період з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року на суму у загальному розмірі 745,56 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 залишено без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасовано лише в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 року та за період з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року на суму у загальному розмірі 745,56 грн., в іншій частині, зокрема: в частині стягнення на користь позивача з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. за один календарний день вимушеного прогулу, суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 рок за 28 календарні дні в розмірі 3479,28 грн.; компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 залишено без змін.

За таких обставин, доводи позивача стосовно того, що Харківським апеляційним адміністративним судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення коштів з відповідача за час вимушеного прогулу та про стягнення компенсації за невикористану відпустку є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в цій частині та залишив постанову суду першої інстанції у зазначеній частині в силі.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день набрання чинності судовим рішенням, а не по день поновлення на посаді, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України зазначити в резолютивній частині період вимушеного прогулу по день набрання чинності судовим рішенням та вказати суму, що підлягає стягненню за вказаний період.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що постанова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. за один календарний день вимушеного прогулу залишена судом апеляційної інстанції без змін, отже питання щодо стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також вирішено, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення з цього питання у суду апеляційної інстанції також відсутні.

Як вже було зазначено, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, а є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги. Натомість, у поданій заяві позивач фактично не погоджується з прийнятим рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та просить суд апеляційної інстанції викласти резолютивну частину постанови таким чином, що виявилося б неможливим без зміни основного рішення, прийняття нової постанови та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Отже, зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року вбачається, що Харківським апеляційним адміністративним судом перевірено рішення суду першої інстанції на відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права щодо заявлених всіх позовних вимог ОСОБА_1, за наслідком чого прийнята відповідна постанова.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, у звязку з відсутністю підстав для її прийняття, передбачених ст. 168 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 160, 167, 168, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.