Ухвала суду № 63368876, 05.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.Справа № 820/2650/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/2650/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № НОМЕР_1 на суму грошового зобовязання 27 571,00 грн. та № НОМЕР_2 на суму грошового зобовязання 3 489,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 820/2650/16 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Будівельник» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) та є платником податку на додану вартість (а.с. 8-9).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області від 19.08.2015 року № 06.3-11/3590, видами діяльності ТОВ «Будівельник» за КВЕД - 2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; штукатурні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с. 10).

Як підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Будівельник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 1484/20-34-22-01-05/31061880 від 12.05.2015 року, в якому встановлені наступні порушення, зокрема:

- п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 ПК України, чим занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 55 6276,00 грн., у т. ч. 2013 рік у сумі 165 487,00 грн., за 2014 рік у 390 789,00 грн. та п. 138.1 ст. 138 та п. 139.1 ст. 139 ПК України, чим завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування на загальну суму 44 734,00 грн., у т. ч. за 2013 рік у сумі 44 734,00 грн. Що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті у бюджет на загальну суму 110 284,00 грн., у т. ч. за 2013 рік на суму 39 942,00 грн., за 2014 рік мі 70 342,00 грн.

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 13 958,00 грн., у т. ч. за травень 2013 року на суму 8 947,00 грн., за вересень 2013 року у сумі 1 167,00 грн., за жовтень 2013 року у сумі 3 844,00 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 25.05.2015 №0001542201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 17 447,50 грн., в т.ч. за основним платежем 13 958,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 489,50 грн. (а.с. 78);

- від 25.05.2015 року № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 137 855,00 грн., в т.ч. за основним платежем 110 284,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 27 571,00 грн. (а.с. 79).

Як вбачається зі змісту виписки по рахунку ТОВ «Будівельник» за період липень-серпень 2015 року, визначені податковим органом податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень сплачені ТОВ «Будівельник» в повному обсязі (а.с. 68-77).

Проте, листом від 20.04.2016 року № 1201/10/20-34-14-00, за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 (а.с. 12-13), податковим органом з посиланням на наявність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 року № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, на підставі висновків акту перевірки від 26.02.2013 року № 712/2220/3106880, а також п. 123.1 ст. 123 ПК України було зазначено про необхідність додатково сплатити штрафні санкції в розмірі 31 060,50 грн., згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегією суддів встановлено, що податковим органом на підставі висновків акту перевірки від 12.05.2015 року № 1484/20-34-22-01-05/31061880, прийняті податкові повідомлення рішення:

- від 20.04.2016 року № 00000371400, яким нараховано за платежем ПДВ штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 489,50 грн. (а.с. 14);

- від 20.04.2016 року № НОМЕР_1, яким нараховано за платежем податок на прибуток штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 571,00 грн. (а.с. 15).

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 20.04.2016 року № 00000361400 та № НОМЕР_2, колегією суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як встановлено абз. 2 п. 3 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні, як це передбачається п.п. 2 п. 1 розд. V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, на підставі акту перевірки від 12.05.2015 року № 1484/20-34-22-01-05/31061880, без відкликання податкових повідомлень-рішень від 25.05.2015 року № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, за якими ТОВ «Будівельник» вже сплачено суму нарахованих податкових зобов'язань, оскільки положеннями ПК України не передбачено донарахування штрафних санкцій після сплати підприємством за раніше прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.04.2016 року винесені контролюючим органом неправомірно в звязку з чим підлягають скасуванню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.09.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/2650/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.