Ухвала суду № 63368853, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 820/1675/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/1675/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН"

до Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" ( далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо складання податкового рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року №19 ; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14 березня 2016 року №6-17та визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року № 19; - зобов'язати відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо складання податкового рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року №19.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14 березня 2016 року №6-17.

Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року № 19.

Зобов'язано відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Садова, буд. 10, м. Дергачі, Харківська область, 62302, код ЄДРПОУ 39859941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (юридична адреса: вул. Потьомкіна, буд. 18 А, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 31632468) витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 079,24 грн. (сорок п'ять тисяч сімдесят дев'ять грн. 24 коп.).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактичними обставинами, які підтверджено доданими документами встановлена відсутність податкового боргу з податку на прибуток, в свою чергу відсутність такого податкового боргу унеможливлює направлення податкової вимоги з цього податку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 31632468 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була сформована податкова вимога форми Ю №6-17 від 14.03.2016 року, в якій зазначено, що починаючи з 12.03.2016 року на все майно ТОВ Гранд Марин розповсюджується право податкової застави та таке право виникло внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2913416,01 грн. (а.с.34).

21.03.2016 року Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесене рішення про опис майна в податкову заставу №19 (а.с.35).

Таким чином, не погодившись із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо складання податкового рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року №19 ; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14 березня 2016 року №6-17та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року № 19; - зобов'язати відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2 913 416,01 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 200.4 Податкового Кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 9 Податкового Кодексу України, податок на прибуток належить до загальнодержавних податків, та погашення податкового боргу платника податку з податку на прибуток за рахунок суми податкового відшкодування є правомірним.

Відповідно до вимог до ст. 200.12. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016 року ТОВ Гранд Марин задекларувало податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 969 572 грн.

Такі податкові зобов'язання визначено в декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, та така сума має бути сплачена до Державного бюджету України до 9 березня 2016 року.

Станом на дату подання декларації з податку на прибуток ТОВ Гранд Марин мало 3 441 625 грн., яка належить йому до відшкодування з Державного бюджету з податку на додану вартість. Така сума бюджетного відшкодування розрахована відповідно до ст. 200.1 Податкового Кодексу України.

Як встановлено судом, для реалізації права передбаченого п. б ст. 200.4 ПКУ позивачем подано уточнюючи розрахунки з податку на додану вартість за липень - жовтень 2015 р.

Уточнюючи розрахунки були заповнені відповідно до порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28.01.2016 р. розділ IV п. 5.

Так, в уточнюючих розрахунках було змінено порядок бюджетного відшкодування (заповнено рядок 20.2.2) та у табличній частині розділу б Додатку 4 наведені: код бюджетної класифікації: 11021000; рахунок у Держказначействі: 33114318700200; назва платежу ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 969 572 грн., направлена в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, який має бути сплачений ТОВ ГРАНД МАРИН до Державного бюджету сумі 2 969 572 грн по строку до 09.03.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що уточнюючи розрахунки та заяву подано до кінцевого строку сплати податку на прибуток, узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, яка наведена в податковій вимозі на дату направлення такої вимоги не існувало.

Фактично узгоджено податкове зобов'язання з податку на прибуток погашене за рахунок суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" податкова вимога хоча і формально містить усі передбачені законом відомості, однак не відповідає фактичним обставинам та не враховує операції з погашення суми податку на прибуток за рахунок суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, фактичними обставинами, які підтверджено доданими документами встановлена відсутність податкового боргу з податку на прибуток, в свою чергу відсутність такого податкового боргу унеможливлює направлення податкової вимоги з цього податку.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/1675/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.