Ухвала суду № 63368849, 13.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2016 р.Справа № 876/8270/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016р. апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби /ОДПІ ГУ ДФС/ у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. у справі № 819/3498/15 залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів про наявність таких (а.с. 181-182).

Вищевказану ухвалу суду від 03.11.2016р. апелянтом отримано 07.11.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 182).

08.12.2016р. до Львівського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 03.11.2016р. надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.01.2016р.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що 13.10.2016р. Тернопільська ОДПІ ДФС у Тернопільській обл. звернулася із листом № 35550/7/10-10/769 від 13.10.2016р. до ГУ ДФС у Тернопільській обл.. про оплату судового збору в розмірі 58556 грн. 49 коп. у звязку з відсутністю у неї таких коштів, що підтверджується випискою по рахунку з урахуванням КЕК, найменування розділу Інші поточні видатки, КОД 2800, в якому і передбачені кошти на такі видатки як судовий збір.

19.10.2016р. Головним управлінням ДФС у Тернопільській обл., листом № 139/19-00-10-03-11 від 19.10.2016р. надіслано у Тернопільську ОДПІ платіжне доручення № 2216 про сплату судового збору в розмірі 58556 грн. 49 коп.

Саме тому, 19.10.2016р. податковим органом скеровано апеляційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. (а.с.183-190).

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з наступних підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, органом ДФС вживались заходи для своєчасного оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. Зокрема, 29.02.2016р. апелянтом подана апеляційна скарга (а.с. 116-122), яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 12.03.2016р. була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту (а.с. 137).

19.10.2016р., після касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2016р. про повернення апеляційної скарги, апелянт повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 168-176).

Разом з тим, апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок, а також не вказано часу цих надходжень.

Долучені податковим органом до матеріалів справи виписки по рахунках КЕКВ не підтверджують дати поступлення відповідних коштів та їх наявності для сплати судового збору.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати належну оцінку факту відсутності необхідного фінансування, оскільки неможливо зясувати дійсний період відсутності в апелянта коштів для сплати судового збору, а також оцінити його дії після появи згаданого фінансування.

Окрім того, Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016р. № 31-08020-10-18/21195 надало Державній судовій адміністрації України дані про обсяг видатків органам державної влади на сплату судового збору на 2016 рік, яким підтверджено забезпечення органів державної влади відповідним фінансуванням для сплати судового збору.

Під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обовязкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у звязку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській обл. не підлягає до задоволення; наведена підстава (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 03.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху та ненаданням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1