Ухвала суду № 63368836, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 818/686/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-Агро" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 818/686/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс Агро», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. без змін.

В судому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу лише в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.06.2016 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-Агро" збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 427162 грн., штрафні (фінансові) санкції 5919,50 грн., всього 433081,50 грн. В іншій частині представник позивача постанову суду першої інстанції не оскаржує.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах уточненої апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом планової виїзної перевірки ТОВ «Інкріс-Агро» (код за ЄДРПОУ 38661762) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.07.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.07.2014 року 31.12.2015 року Головним управлінням ДФС у Сумській області складено акт від 18.05.2016 року №92/1401/28/38661762/14 (т.1.а.с. 25 79).

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення (т.1 а.с. 97) № НОМЕР_1 від 01.06.2016 року, яким збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 427162,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції - 5919,50 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № НОМЕР_1, виходив з того, що вказане оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 18.05.2016 року №92/1401/28/38661762/14, підставами для висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 427162 грн. , в т.ч. за 2014 рік в сумі 23678 грн. та за 2015 рік в сумі 403484 грн. , став висновок податкового органу про те, що позивачем було безпідставно віднесено до інших операційних витрат по наданню консультаційних послуг з питань оподаткування згідно законодавства , консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку не підтвердженні належно оформленими первинними документами отриманими від ТОВ "Мрія аудит" та ФОП ОСОБА_3 та витрат по маркетингових досліджень кон*юктури ринку, послуг з пошуку та із сприяння пошуку клієнтів по ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Тобто, позивачем до перевірки не було надано документів, які б свідчили про передачу зібраної інформації замовнику , звітів про виконану роботу, які б свідчили про фактичну виконану роботу по пошуку нових контрагентів, калькуляцій на вартість наданих послуг, тощо.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Інкріс агро» отримувало в 2014 2015 р.р. послуги по маркетингових дослідженнях конюнктури ринку, послуги з пошуку та із сприяння пошуку клієнтів від ФОП ОСОБА_4 згідно договору №1 ПП від 10.08.2014р. (т.1 а.с. 101 102) та від ФОП ОСОБА_5 згідно договору №2 0 ПП від 02.11.2015р. (т.1 а.с. 215 216).

Зазначені договори між позивачем та ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є ідентичними за змістом.

Так, згідно вказаних договорів Посередник зобовязується проводити відповідні маркетингові дослідження кон»юктури ринку, надавати Замовнику послуги з пошуку та із сприяння в пошуку клієнтів, формування інформаційної бази про клієнтів, передавання Замовнику інформації щодо цих клієнтів, а також проведення переговорів з метою сприяння в укладенні договорів, виконання робіт з обслуговування укладених договорів, в тому числі контроль за своєчасним оформленням клієнтом документів, необхідних для виконання умов договорів та виконанням умов поставки і оплати обома сторонами договору поставки (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.2. вказаних договорів, вартість послуг Посередника, які є предметом даного Договору, погоджується Сторонами по факту наданих послуг, до 5 го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, про що Сторони підписують Протокол узгодження суми винагороди.

Згідно п.п. 2.1 даних договорів, Посередник, зокрема, зобовязується щомісяця, до 5 го числа місяця, наступного за місяцем фактичного надання послуг, надавати Замовнику для погодження Протокол узгодження винагороди та Звіт про виконану роботу та акт приймання передачі наданих послуг.

Аналогічні норми містить і п.п. 4.3. вказаних договорів.

Крім того, ТОВ «Інкріс агро» в 2015р. було отримано послуги по наданню консультаційних послуг з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку від ТОВ «Мрія аудит» згідно договору від 05.01.2015р. (т.1 а.с. 194 196) та ФОП ОСОБА_3 від 26.12.2015 (т.1 а.с. 202 203). Зазначені договори між позивачем та ТОВ «Мрія аудит» та ФОП ОСОБА_3 є ідентичними за змістом.

Згідно вказаних договорів Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обовязки по наданню консультаційних послуг з питань оподаткування згідно законодавства України, консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку, в сфері права з представлення інтересів Замовника під час оскарження висновків акту документальної планової, позапланової та фактичної перевірок, камеральних перевірок контролюючими органами (п.1 договору).

Відповідно до п. 5 вказаних договорів, за виконання робіт (послуг) Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі згідно актів виконаних робіт.

Згідно п.2 зазначених договорів, Виконавець, зокрема, зобовязується підготувати та надати замовнику звіт про результати проведеної роботи (звіт про надання консультаційних послуг) та акт виконаних робіт на протязі 3 х днів з моменту закінчення робіт.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248 - витрати звітного періоду визнаються або зменшенням капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що такі витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ОСОБА_6 № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону №996, відповідно до якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (пункт 6 статті 8 Закону № 996).

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань...» платник податку на прибуток, маючи право розпоряджатися своєю продукцією відповідно до цього Кодексу та свого Статуту, має право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню матеріалів (товарів, робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тобто з метою отримання доходу (прибутку).

Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано судом апеляційної інстанції, що позивачем на перевірку були надані договори, акти про надання послуг та протоколи узгодження суми винагороди. У протоколах узгодження сум винагород ФОП ОСОБА_4 вказано, що після проведених ним робіт були підписані договори на придбання товару з ТОВ «Мрія», ТД «Маяк», ПП «Міщанське», СТОВ «Піщане». При цьому ці підприємства вказані, як у протоколах пошуку клієнтів у 2014 році, так і у 2015р.

Також, у протоколах узгодженням сум винагороди не зазначено, які договори та на яку суму були укладені, а вказано лише перелік контрагентів та загальна сума підписаного замовлення.

Акти здавання - приймання виконаних робіт не містять чіткого змісту обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт (послуг), обґрунтування вартості, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували роботи, способу вчинення дій.

Колегія судів вказує на те, що, позивач до перевірки не надав документи, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт, а також встановити яким чином результати цих робіт підприємство використовує у власній господарській діяльності.

Крім того, у наданих на перевірку актах приймання передачі послуг по наданню консультаційних послуг з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку від ТОВ «Мрія аудит» та ФОП ОСОБА_3 не вказані обсяг наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих консультаційних послуг і, взагалі не значено яким чином виконавець здійснював представлення та відстоювання інтересів замовника з контролюючими органами, і якими самими. Зміст послуг по суті є переліком правових засад регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. Крім того, в період з липня по листопад 2015р. консультаційні послуги надавались позивачу одночасно як ТОВ «Мрія аудит» так і ФОП ОСОБА_3, при цьому ці послуги є ідентичними за своєю суттю.

Судом першої інстанції було правомірно вказано, що надані позивачем до суду звіти про виконані послуги до перевірки не надавались, а сам звіт складається з титульного аркушу на якому вказано «Звіт наданих послуг» за відповідний місяць 2015р. і до нього додані ніким не підписані додатки, з листами контролюючих органів, консультаціями спеціалістів з ведення бухгалтерського обліку, що розміщені на інтернет ресурсах, витяги із законодавчих актів та інша інформація, яка також розміщена на загальнодоступних інтернет сайтах.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані позивачем акти прийому-передачі виконаних робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійсненні позивачем господарські операції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи є штатний розпис підприємства в якому вказані посади - головного бухгалтера, комерційного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, трьох посад - бухгалтера, менеджера зі збуту - дві посади, керівника регіонального структурного підрозділу, директора з маркетингу, фінансового директора, до обов'язків яких входило виконання наданих ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мрія аудиту» послуг.

Колегія судів зазначає, що підприємством не наведено будь-яких економічних причин, що зумовили замовлення інформаційно- консультаційних послуг, за наявності у штаті працівників з посадовими обов'язками, що дублюють зміст наданих послуг.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не надав документи, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт, а також встановити яким чином результати цих робіт підприємство використовує у власній господарській діяльності, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Інкріс агро» було занижено податкове зобовязання по податку на прибуток всього на суму 427162грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 818/686/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.