Ухвала суду № 63368831, 07.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 грудня 2016 р.Справа № 820/5197/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калитки О.М., суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О. у справі 820/5197/16

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Приватного акціонерного товариства спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" , Харківського міського голови ОСОБА_1 , Міста Харків - в особі Харківської міської Ради , Директора департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену" треті особи Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" , ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суд знаходиться адміністративна справа № 820/5197/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Приватного акціонерного товариства спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", Харківського міського голови ОСОБА_1, Міста Харків - в особі Харківської міської Ради, Директора департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2, Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену", треті особи Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду представником Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" було заявлено відвід складу суду: судді: Калитки О.М., суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О. з тих підстав, що, на думку представника позивача, колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду вказаної справи, порушує норми процесуального права, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Перевіривши доводи заявленого відводу, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністравтивного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністравтивного судочинства України).

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Разом з тим, заява представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів не містить обґрунтування наявності обставин, визначених п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністравтивного судочинства України, для відводу колегії суддів, які можуть свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи.

В заяві висловлена суб'єктивна думка представника позивача щодо порядку застосування норм Кодексу адміністравтивного судочинства України під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, щодо вирішення питань про зміну предмету та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, недопуск до участі у справі представників органу на підставі довіреності, передачу справи до іншого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу колегії суддів, заявленого представником позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами, носять характер особистих припущень заявника та суб'єктивного тлумачення норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 205 Кодексу адміністравтивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. та Калиновського В.А.

Розгляд справи продовжити у такому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 12.12.2016 року.