Ухвала суду № 63368773, 07.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 818/1034/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1034/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення першого заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 №16248/10/281014-33 від 28.07.2016 про продовження строку розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/1286 від 14.07.2016.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем при розгляді скарги від 14.07.2016 за №18-7/1286 про скасування податкових повідомлень-рішень, а також про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, було зясовано, ще питання, порушені у скарзі, потребують додаткового вивчення. У звязку з цим було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки під час прийняття спірного рішення відповідачем грубо порушено норми абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та протиправно продовжено строк розгляду скарги до 12.09.2016, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 818/1034/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №16248/10/281014-33 від 28.07.2016.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки прийняття рішення про продовження строку розгляду скарги не призвело до порушення законодавчо встановлених строків та порядку розгляду скарг платника податків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу №18-7/1286 від 14.07.2016 про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. №0000301400, №0000301401, №0000291400, №0000271400 та №0000281400, а також про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016р. №0000251400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (далі по тексту - Скарга) (а.с.8-35).

За розглядом скарги Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення №16248/10/281014-33 від 28.07.2016 про продовження строку розгляду скарги по 12.09.2016, оскільки відповідачем було зясовано, що питання, порушені у скарзі, потребують додаткового вивчення (а.с.7).

Позивач, вважаючи дане рішення протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскарженого рішення про продовження строку розгляду скарги не спричинило будь-яких негативних наслідків для позивача та не призвело до порушення (пропущення) законодавчо встановлених строків та порядку розгляду скарг платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він миє право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до п. 56.20 ст. 56 Податкового кодексу України вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Як встановлено матеріалами справи, первинна скарга отримана Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 15.07.2016, а отже 20-й день для прийняття вмотивованого рішення (або рішення про продовження строку розгляду) є 04.08.2016.

Рішення про продовження строку розгляду прийнято 28.07.2016 та направлено поштою з повідомленням про вручення 29.07.2016,

Таким чином, відповідачем дотримано строки розгляду скарги, передбачені ст. 56 Податкового кодексу України.

Крім того, скарга від 14.07.2016 №18-7/1286 містить вимогу про скасування рішення від 04.07.2016 за №0000251400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Відповідно до ст. 25 Закону №2464-VІ, пп. 5 п. 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 за №375, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 за №1124 "Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу", затверджено порядок розгляду скарг контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі по тексту - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених ч.10,11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених ч. 12 зазначеної статті.

Згідно розділу IV Порядку контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Абзацом 2 п. 4 Порядку передбачено, що перебіг строку розгляду скарги починається з наступного робочого дня після її надходження до контролюючого органу.

Відповідно до зазначених норм та з урахуванням, що Скарга №18-7/1286 від 14.07.2016 надійшла до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 15.07.2016 (п'ятниця), перебіг строку для розгляду скарги розпочинається з 18.07.2016 та спливає - 16.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у відповідності до вимог абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VІ розглянуто Скаргу в частині оскарження рішення СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 №0000251400 по єдиному соціальному внеску на суму 6184,58 грн. (осн. пл. 0 грн., фін. санкція 6184,58 грн.) та у відповідності до вимог Закону №2464-VІ і Порядку розгляду скарг, прийнято рішення №354/10/28-10-10-4-33 від 12.08.2016 про результати розгляду скарги (а.с.54-56).

Зазначене рішення направлено на адресу позивача 12.08.2016 з повідомленням про вручення та отримано 15.08.2016.(а.с.53).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено строки розгляду скарги, передбачених абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VІ, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 818/1034/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1034/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.