Ухвала суду № 63368754, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 820/602/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/602/16

за позовом Харківської міської ради

до Прокуратури Харківської області

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (алі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області ( далі відповідач) якому просить суд: визнати незаконними дії прокурора міста Харкова, а саме: подання 11.08.2015 до Дзержинського районного суду м. Харкова позовної заяви від 04.06.2015 № 04-31-232/15 до відповідачів - Харківської міської ради та ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.п. 12.3 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 23.06.2010 № 151/10; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044) - ЯЛ №148260; визнання відсутність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе (біля табору Лісова казка) у м. Харкові, площею 4,8534 га, кадастровий номер 6310136300:13:013:0044, загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 23 096 360 грн.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044) без підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року закрито провадження у справі №820/602/16 за адміністративним позовом Харківської міської ради до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними.

Ухвалою від 07.04.2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд, апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнив, а саме ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі № 820/602/16 скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року закрито провадження у справі №820/602/16 за позовом Харківської міської ради до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд порушеного позивачем питання правомірності звернення органу прокуратури до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради та ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.п. 12.3 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 23.06.2010 № 151/10; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044) - ЯЛ №148260; визнання відсутність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе (біля табору Лісова казка) у м. Харкові, площею 4,8534 га, кадастровий номер 6310136300:13:013:0044, загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 23 096 360 грн.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044), має бути здійснений Дзержинським районним судом м. Харкова в порядку, передбаченому ЦПК України, в рамках розгляду вказаної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, до Харківської міської ради 10.08.2015 надійшла копія позовної заяви прокурора міста Харкова від 04.06.2015 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.п. 12.3 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування від 23.06.2010 №151/10; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044) - ЯЛ № 148260; визнання відсутність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе (біля табору Лісова казка) у м. Харкові, площею 4,8534 га, кадастровий номер 6310136300:13:013:0044, загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 23 096 360 грн.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 відкрито судове провадження у справі № 638/13224/15-ц за позовною заявою прокурора міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2015 року до Харківської міської ради та виконавчих органів міської ради запитів від Прокуратури Харківської області про витребування матеріалів, ознайомлення з матеріалами щодо підготовки та погодження п.п.12.3 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання "про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.06.2010 № 151/10 не надходило.

Підставою виникнення спірних правовідносин стало незаконне, на думку позивача, вчинення органом прокуратури дій щодо представництва інтересів держави в суді, а саме подання до Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Разом з тим, спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано Законом України №1698-VII "Про прокуратуру", який набув чинності з 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України №1698-VII "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ч. 6 ст.23 Закону України №1698-VII визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

З аналізу викладеного вбачається, що для захисту законних інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 2 ст.3 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Отже, право прокурора на звернення з позовом до місцевого суду в інтересах держави та щодо наявності підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку місцевим судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, про що приймається відповідна ухвала.

Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав і жодним чином не пов'язано зі здійсненням ним владних управлінських функцій і право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Звернення субєкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є за своєю правовою природою рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки само по собі не породжує будь - яких зобовязань, що виникають із владних управлінський функцій для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду від 27.04.2016 року по справі К/800/11704/16 (№820/585/16), та ухвалі Верховного суду України від 08.06.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд порушеного позивачем питання правомірності звернення органу прокуратури до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради та ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.п. 12.3 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 23.06.2010 № 151/10; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044) - ЯЛ №148260; визнання відсутність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе (біля табору Лісова казка) у м. Харкові, площею 4,8534 га, кадастровий номер 6310136300:13:013:0044, загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 23 096 360 грн.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 4,8534 га (кадастровий номер 6310136300:13:013:0044), має бути здійснений Дзержинським районним судом м. Харкова в порядку, передбаченому ЦПК України, в рамках розгляду вказаної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/602/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.