Ухвала суду № 63368727, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 грудня 2016 р.Справа № 820/2238/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/2238/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на те, що в судовому засіданні 15.06.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, копія повного тексту постанови отримана ним 24 червня 2016 року. Апеляційну скаргу 04.07.2016 року помилково направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 04.07.2016 року, повторне подання апеляційної скарги було ускладнено тим, що у період з моменту прийняття рішення рахунки ОДПІ було заблоковано близько 15 разів, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року прийнята за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні. При оголошенні вказаного судового рішення судом застосовано с. 3 ст. 160 КАС України, тобто проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Окрім того, судом встановлено, що копію повного тексту постанови відпловідач отримав поштою 24.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 04.07.2016 року, а апеляційна скарга подана позивачем 04.07.2016 року, але помилково направлена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 1758, оплата судового збору за подачу апеляційної скарги здійснена відповідачем тільки 17.11.2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/2238/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі № 820/2238/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4