КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/10382/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до ЗУ «Про державну службу» №889-УІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» протиправними; зобов'язання відповідача провести позивачу з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно ЗУ «Про державну службу» №889- УІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» у розмірі 82% від суми заробітної плати.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".
Позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок та виплату їй пенсії з дати вступу в силу ЗУ№889-УІІІ та Постанови КМУ №292 тобто з 01.05.2016 року.
Листом від 14.07.2016 року відповідач відмовив їй здійснити перерахунок пенсії, мотивуючи це тим, що ЗУ «Про державну службу» перерахунок пенсії державним службовцям не передбачено.
У зв'язку із відмовою відповідача здійснити перерахунок, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії позивачу.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час оформлення пенсії позивачу), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
До 01 травня 2016 року пенсійне забезпечення державних службовців врегульовувалося вищезазначеними нормами Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
З 01 травня 2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.
У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII,Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII втратив чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців.
Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, яка набрала чинності з 01 травня 2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Таким чином, колегія суддів зазначає, що з 01 травня 2016 року Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.
Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.
Системний аналіз ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року вказує, що з 01 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.
Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано відмовлено у перерахунку пенсії позивачу, оскільки заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року.
Враховуючи, що у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції було неправильно вирішено справу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, оскільки постанова Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року була прийнята у скороченому провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 198, 202, 205, 207КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 12.12.2016 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Оксененко О.М.
Ісаєнко Ю.А.
Судове рішення № 63368695, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 754/10382/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: