Ухвала суду № 63368669, 07.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Справа № 876/7420/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіІщук Л.П.,

суддівДяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняДжули В.М.,

апелянтаОСОБА_1,

представника апелянтаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зазначає, що після набрання зазначеним рішенням законної сили виявлено істотні обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Нововиявленою обставиною вважає довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом ОСОБА_3 від 04.07.2016 року, яка вказує на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3, працюючи в Стрийському МБТІ реєстратором, незаконно провів реєстрацію права власності на приміщення на імя ОСОБА_4, а потім, вже у якості державного реєстратора реєстраційної служби Міністерства юстиції України, вніс ці дані до Державного реєстру права власності на нерухоме майно та користуючись службовим повноваженнями 27.08.2014 року відмовив ОСОБА_1 у внесенні до Державного реєстру відомостей щодо права на це майно ОСОБА_1В на підставі судових рішень. Дана обставина, як вважає заявник, свідчить про упередженість відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3 і дає підстави не довіряти йому та правомірності його дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.19.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 813/6232/14.

Заявник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є протиправною, необґрунтованою, постановленою без належного зясування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що довідка від 04.07.2016 року з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною, оскільки вона відсутня в реєстраційній справі Стриського МБТІ, а тому не могла бути відома суду при винесенні оскаржуваного рішення. Крім того, зазначає, що даний факт є нововиявленим, оскільки він приховувався від сторін та свідчить про підробку документів реєстраторами Стрийського МБТІ.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2014 року постановою Львівського окружного адміністративного суду ухвалена постанова у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, , якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постанова набрала законної сили 17.03.2015 року, оскільки була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на що і посилався заявник.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують обставини, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, нововиявленою обставиною він вважає довідку від 04.07.2016 з реєстру прав власності на нерухоме майно за підписом ОСОБА_3, де зазначено, що працюючи в Стрийському МБТІ реєстратором відповідача ОСОБА_3 провів реєстрацію прав власності на імя ОСОБА_4 на майно, яке на підставі судового рішення належить ОСОБА_1, оскільки та ж особа ОСОБА_3, уже будучи державним реєстратором Міністерства юстиції України, відмовив ОСОБА_1 у реєстрації за ним права власності, то вважає заявник, що така нововиявлена обставина дає підстави вважати рішення відповідача ОСОБА_3 протиправним.

Однак, посилання заявника на вказану обставину, як на підставу перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, на переконання апеляційного суду є необгрунтованими, оскільки сам факт здійснення реєстраційних дій реєстратором не дає підстав для висновків протиправності рішення відповідача.

Як правильно встановлено і оцінено дану обставину судом першої інстанції, вона не спростовує висновку суду щодо правомірності дій реєстратора під час відмови у перереєстрації права власності ОСОБА_1, а лише встановлює факт реєстрації за ОСОБА_4 права власності відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду 24.11.2014 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є даними, що спростовують обставини, які були покладені в основу судового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Львівського окружного адміністративного суду 24.11.2014 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 245 - 253, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі № 813/6232/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддяЛ.П. Іщук

СуддіВ.П. Дякович

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 12.12.2016 року