Ухвала суду № 63368668, 07.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 818/1461/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1461/16

за позовом Публічного акціонерного товариства " Укртелеком"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2016р. №305 Управління Держпрці в Сумській області, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 Управління Держпраці в Сумській області.

Разом з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України, в якому просило постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці в Сумській області від 03.10.2016р. №305 та постанови Управління Держпраці в Сумській області про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.12.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, оскарження припису від 03.10.2016р. №305 та постанови про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544, прийнятих Управлінням Держпраці в Сумській області.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці в Сумській області від 03.10.2016р. №305 та постанови Управління Держпраці в Сумській області про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 до прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку буде вважатись вирішенням спору по суті позовних вимог, оскільки із зупиненням дії оскаржуваного припису позивач продовжуватиме здійснювати господарську діяльність, обмежену цим приписом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ненадання судом першої інстанції належної оцінки доводам позивача, що Сумська філія ПАТ "Укртелеком" не є юридичною особою, у зв'язку з чим, на думку апелянта, є ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень - управління Держпраці в Сумській області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, зумовлюють фактичне вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41,117, 118 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1461/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.