Ухвала суду № 63368483, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7299/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про витребування додаткових доказів та зупинення провадження

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Державної служби з надзвичайних ситуацій України, за участю третіх осіб - Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича та Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 241-р від 25 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій», поновити на посаді з 25 березня 2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та визнати недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці за № 34 про звільнення за порушення присяги державного службовця.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/32311/15-к.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що підстави для зупинення провадження були відсутні. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив процедуру прийняття ухвали про зупинення провадження у справі. Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суперечить ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у зібранні додаткових доказів.

Так, у письмових поясненнях, які були подані до суду 05 грудня 2016 року, представник позивача зазначив, що підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 було оголошено у двох кримінальних провадженнях: № 12015000000000159 та № 12015000000000547.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні письмові докази, які містять відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про кримінальне провадження № 12015000000000547, а також інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно пояснень представників позивача та Державної служби з надзвичайних ситуацій України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000547 здійснює Головне слідче управління Національної поліції у м. Києві.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою повного з'ясування обставин у даній справі колегія суддів вважає необхідним витребувати відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про кримінальне провадження № 12015000000000547, а також про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та письмові докази, які підтверджують достовірність такої інформації.

Представники осіб, які беруть участь у даній справі, не заперечував проти витребування додаткових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на витребування додаткових доказів, для надання яких необхідний додатковий час, та враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткові докази та зупинити провадження у справі до їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві інформацію про:

- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про кримінальне провадження № 12015000000000547,

- інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000547 та письмові докази, які підтверджують достовірність такої інформації.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Державної служби з надзвичайних ситуацій України, за участю третіх осіб - Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича та Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування розпорядження - до отримання витребуваних додаткових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 12 грудня 2016 року.