Ухвала суду № 63368332, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20421/15

Суддя-доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій він просить суд: скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами в розмірі 1378 грн.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17 листопада 2016 року, що підтверджується підписом на повідомлені про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Судом апеляційної інстанції було надано апелянту достатньо часу для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій останній просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оцінюючи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З адміністративного позову вбачається, що предметом даного позову є зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 06 серпня 2015 року, тобто позивач звернувся до суду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає застосування до позивача спеціального порядку сплати судового збору, передбаченого ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, дана стаття може бути застосована до споживачів лише в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач звільняється від сплати судового збору саме за подачу ним позову, а не за подачу апеляційної скарги.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач за своїм правовим статусом не підпадає під визначених осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи те, що станом на 13 грудня 2016 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 04 листопада 2016 року, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шурко О.І.

Суддя Шурко О.І.