Ухвала суду № 63368297, 13.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року справа №805/3295/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю прокурора Ноздрьова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Задоволено заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №805/3295/16-а про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 (вісім мільйонів девятсот пять тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 копійки) 54 коп. строком на 60 місяців, рівними частинами, починаючи з 29.11.2016 з щомісячним платежем у сумі 148428, 77 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 77 копійок) (т.2 а.с. 75-76). 30.11.2016 до суду від прокуратури Донецької області надійшла заява про виправлення описки в абзаці 6 описової частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №805/3295/16-а, зазначивши «прокурор у судовому засіданні наголосив, що якщо суд вважатиме надані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» докази достатнім підтвердженням факту наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, прокуратура Донецької області не заперечуватиме проти розстрочення його виконання строком на 24 місяці», замість «прокурор у судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду» (т.2 а. с. 80-81).

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи заяви про виправлення описки, просив її задовольнити.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про виправлення описки призначений відповідно до першого речення частини другої статті 169 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегією судів вивченням матеріалів справи встановлено, що 29 листопада 2016 року відбувся перегляд справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/3295/16-а.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні прослухано звукозапис судового засідання апеляційної інстанції від 29.11.2016.

З аудіофайлу «20161129-093211» (18 хв.30 сек. - 18 хв. 41 сек.), який записаний на cd-r диску Patron, що знаходиться в матеріалах справи (т.2 а. с. 73) та відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду на 2 роки, якщо суд вважатиме надані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» докази достатнім підтвердженням факту наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, в абзаці шостому описової частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 допущена описка, а саме: помилково зазначено «Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду.» замість «Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду строком на 2 роки, якщо суд вважатиме надані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» докази, достатнім підтвердженням факту наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення».

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Донецької області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а саме, абзац шостий описової частини ухвали після слова «суду» доповнити текстом наступного змісту «строком на 2 роки, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме надані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» докази, достатнім підтвердженням факту наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_2