Ухвала суду № 63368140, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 804/16343/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №804/16343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено повністю.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 18 жовтня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 18 листопада 2016 року.

15.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що при заявлені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт також має надати докази на підтвердження зазначених ним причин, які б обгрунтовували сам факт поважності пропуску встановлених строків.

В даному випадку, жодних доказів на підтвердження неможливості своєчасної сплати судового збору (виписок з рахунків, на яких відсутні відповідні асигнування, довідки, тощо), які б належним чином обгрунтовували відсутність реальної фінансової можливості по його сплаті протягом періоду з лютого по вересень 2016 року Відповідачем надано не було, що в свою чергу свідчить про безпідставність вказаних обгрунтувань.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 13 грудня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не зазначено поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №804/16343/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим