Постанова № 63368136, 13.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 грудня 2016 року 16 год. 30 хв. № 826/20844/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Трейдстанція" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного підприємства "Трейдстанція" (далі - позивач, ПП "Трейдстанція") до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язати відповідача поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - із 18 червня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва протиправно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) запис про відсутність ПП "Трейдстанція" за вказаною адресою, у зв’язку з чим відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, відповідною ухвалою суду провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/16091/15, а після прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови у вказаній справі, провадження у справі поновлено.

Представник позивача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, а через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із письмовими доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Трейдстанція" зареєстроване як юридична особа 13 листопада 2014 року, з 14 листопада 2014 року взято на податковий облік у ДПІ у Шевченківському районі, з 01 січня 2015 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

18 червня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №86/11 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв’язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ПП "Трейдстанція" за вказаною адресою.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 21.1.1 - пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 та ст. 182 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до п. 181.1 ст. 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і проводиться у випадках, передбачених п. 184.1 ст. 184 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення прийнято на підставі абз. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України (якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу), який станом на час прийняття вказаного рішення виключений з п.184.1 ст.184 ПК України.

Поряд з цим, судом з’ясовано, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у зв’язку із тим, що 17 червня 2016 року до державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва внесено до Єдиного державного реєстру запис №10741430011052949 про відсутність ПП "Трейдстанція" за місцезнаходженням.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в адміністративній справі №826/16091/15 за позовом ПП "Трейдстанція" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДПІ у Шевченківському районі, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва щодо внесення 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру запису №10741430011052949 про відсутність ПП "Трейдстанція" за місцезнаходженням; визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 17 червня 2015 року в Єдиному державному реєстрі №10741430011052949 про відсутність ПП "Трейдстанція" за місцезнаходженням.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі не існуючої норми ПК України, а також на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру запису №10741430011052949 від 17 червня 2015 року, який судом визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про протиправність такого оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного підприємства "Трейдстанція" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18 червня 2015 року №86/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - приватного підприємства "Трейдстанція" (код ЄДРПОУ 39489649).

3. Зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити приватне підприємство "Трейдстанція" (код ЄДРПОУ 39489649) у реєстрі платників податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - із 18 червня 2015 року.

4. Присудити на користь приватного підприємства "Трейдстанція" (код ЄДРПОУ 39489649) здійснений ним судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39561761).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин