Постанова № 63367951, 09.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.ЧернігівСправа № 825/1886/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість, який виник у звязку з несплатою податкових зобовязань.

09.12.2016 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у сумі 4278786,33 грн. Також подав заяву про повернення судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Зважаючи на права, якими наділений позивач статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшення розміру позовних вимог приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача на судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд за відсутності представника.

Представник відповідача на судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд за відсутності представника та зазначив, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, визнає повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 31.03.1995, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2016 № НОМЕР_1 (а.с.6-9) та перебуває на обліку в Чернігівській обєднаній ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) з 28.08.1995.

Станом на день звернення до суду за Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" рахується податковий борг, який виник у звязку з несплатою податкових зобовязань, визначених у податковій декларації від 16.06.2016 № НОМЕР_2 (термін сплати-30.06.2016) в сумі 554608,00 грн., податковій декларації від 19.07.2016 № НОМЕР_3 (термін сплати-30.07.2016) в сумі 380547,00грн., уточнюючим розрахунком до декларації ПДВ № НОМЕР_4 за 01.06.2016 в сумі 712715,00грн., податковому повідомленні-рішенні від 12.08.2016 № НОМЕР_5 в сумі 3052,22грн., податковій декларації від 17.08.2016 №9147931352 (термін -30.08.2016) в сумі 1280819,00 грн., податковій декларації від 19.09.2016 №9171822278 (термін сплати-30.09.2016) в сумі 988371,00грн. (а.с.15,16,17,18,19,20).

У звязку з частковим погашенням податкового боргу сума заборгованості станом на час розгляду справи становить 4278786,33 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується обліковою карткою платника податків та зборів, яка містяться в матеріалах справи.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення заборгованості, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законом з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (пп.14.1.156 п. 14.1. ст.14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг в сумі 4278786,33 грн. визнається відповідачем.

Суд враховує позицію відповідача, який визнає адміністративний позов, тим самим підтвердивши наявність податкового боргу в сумі 4278786,33 грн.

Відповідно до ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем позовних вимог і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали справи, суд зробив висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Враховуючи наведене, суд приймає визнання відповідачем позову.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд зробив висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, позов слід задовольнити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжного доручення № 740 від 26.09.2016 сплачено судовий збір в сумі 81430,31 грн. Сума боргу на час розгляду справи, яку просить стягнути позивач з відповідача становить 4278786,33 грн. (сума судового збору, яка підлягає сплаті за вказаний розмір позовних вимог складає 64181,79 грн.). Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 17248,52 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03357571) податковий борг по податку на додану вартість у сумі 4278786,33 (чотири мільйони двісті сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 33 коп. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, код виду сплати 30, одержувач Державний бюджет, банк отримувач ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Заяву представника позивача про повернення судового збору в частині зменшення позовних вимог задовольнити.

Повернути на користь Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39558413) судовий збір в розмірі 17248,52 грн., згідно платіжного доручення № 740 від 26.09.2016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяІ.І. Соломко