Ухвала суду № 63367919, 12.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року справа № 823/1918/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

09 грудня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум», в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області №0000254000 від 28.07.2016.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником, якщо позовна заява подається представником одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Адміністративна процесуальна правоздатність - абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов'язками. Вона передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Адміністративна процесуальна правоздатність поза рамками адміністративного процесу не існує.

Відповідно до ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позовну заяву підписав представник за довіреністю ОСОБА_1, проте суду не надано доказ, що саме ОСОБА_1 на час звернення до суду має належні повноваження як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» на звернення до суду з даним позовом, при цьому до позовної заяви додано копію довіреності, яка не містить відомостей про уповноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою та її підписання.

В силу положень частини 1 статті 59 Кодексу повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Слід звернути увагу що представник має спеціальні повноваження, якщо право на вчинення кожного з них спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Процесуальні права й обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем, якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.

З викладеного випливає, що довіритель в адміністративному процесі обов'язково повинен визначитися, вчинення яких дій довіряти представнику, з урахуванням того, що це може суттєво позначитися на правах, свободах, інтересах та обов'язках довірителя. Якщо про диспозитивні права у довіреності нічого не сказано, слід вважати, що така особа, як представник, їх не має.

Отже ОСОБА_1 не наділений правом предявлення адміністративного позову від імені товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» оскільки зазначене право прямо не передбачено у виданій йому довіреності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петроліум» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 січня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко