Ухвала суду № 63367916, 13.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 р. Справа №820/5641/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Полях Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ "ХЗТУ" код ЄДРПОУ 32677185, розташованого за адресою: 61102, м. Харків, вул. Достаєвського, б.3, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: діючої електроустановки ТП-10; діючої електроустановки ТП-11; діючої електроустановки ТП-16;

- звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання Постанови.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року судом відкрито скорочене провадження по адміністративній справі № 820/5641/16 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року було призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду 06.12.2016 року від представника позивача - Головного управління Держпраці у Харківській області, надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду у зв'язку із усуненням ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" порушень, виявлених під час перевірки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Розглянувши заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, суд дійшов висновку, що дії представника позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Суд роз’яснює, що згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А.Полях