Постанова № 63367910, 06.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа № 823/1641/16

17 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління Державної служби України у Черкаській області від 13.10.2016 року за № 23-26-20/0408-369 винесену до управлінням Державної служби України з питань праці у Черкаській області (код за ЄДРПОУ 39881228, 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-23-20/0408 від 13.10.2016. Підставою для здійснення перевірки в направленні визначено звернення громадян, згода Державної служби України з питань праці від 19.09.2016 № 9531/4.3/4.2-ДП-16. Позивач вважає, що дана перевірка проведена без достатніх для того підстав, оскільки громадянка ОСОБА_4 ніякого звернення до управління Держпраці у Черкаській області про те, що позивач порушує законодавство про працю, не писала.

Окрім того, висновки в акті перевірки зроблені, виходячи не з обєктивного трактування приписів норм матеріального права, без обєктивного дослідження та врахування безпосередніх обставин справи, оскільки ОСОБА_5 ніколи не перебував у трудових відносинах із позивачем.

Також, позивач зазначив, що штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, а оскільки в діях позивача відсутні ознаки порушення законодавства про працю, і відповідно, відсутній сам предмет правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що перевірка проведена на підставі звернення ОСОБА_4 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 її трудових прав, а саме: використання найманої праці без належного оформлення. Окрім того, звернення містило інформацію щодо можливого використання позивачем найманої праці інших працівників без належного оформлення трудових відносин. Проведеною 03.10.2016 перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статті 24 КЗпП України щодо оформлення у встановлення памятників (м. Шпола, вул. Червоноармійська, 38) виявлено працівника ОСОБА_5, який виконував обовязки різноробочого, без укладення трудового договору. За результатами перевірки посадовою особою складено акт перевірки від 03.10.2016 № 23-26-20/0408 та у звязку з виявленими порушеннями законодавства про працю ОСОБА_3 винесено припис від 03.10.2016 № 23-26-20/0408-0298 про усунення виявлених порушень. Зазначені документи підписані позивачем без зауважень та заперечень.

На підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 43500 грн.

Отже, дії посадових осіб управління Держпраці у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідають вимогам чинного законодавства України. Підстави для скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.10.2016 № 23-26-20/0408-369, як документа законного реагування на виявлені порушення, відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року управлінням Держпраці у Черкаській області прийнятий наказ № 261-Н Про проведення позапланових перевірок, пунктом 2 якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 наказано здійснити у період з 03.10.2016 по 17.10.2016 позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_3. Підставою для видачі наказу зазначена згода Державної служби України з питань праці від 19.09.2016 № 9531/4.3/4.2-ДП-16.

23 вересня 2016 за № 1351 управлінням Держпраці у Черкаській області виписане направлення на проведення перевірки субєкта господарювання або його структурного підрозділу. Відповідно до вказаного головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 доручається провести позапланову перевірку на предмет додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_3. Підставою для здійснення перевірки послугувало звернення громадянки ОСОБА_4 від 07.09.2016 та згода Державної служби України з питань праці від 19.09.2016 № 9531/4.3/4.2-ДП-16.

03 жовтня 2016 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку на предмет додержання законодавства з питань праці. Перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 24 КЗпП України, а саме: фізична особа підприємець ОСОБА_3, займаючись підприємницькою діяльністю з виготовлення та встановлення памятників за адресою: м. Шпола, вул. Червоноармійська, 38, 03.10.2016 використовувала найманого працівника ОСОБА_5, який виконував обовязки різноробочого без укладення трудового договору.

За результатами перевірки складений акт № 23-26-20/0408 з відображенням вищевказаних порушень, який отриманий позивачем 03.10.2016.

03 жовтня 2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6 винесено припис № 23-26-20/0408-0298, відповідно до якого приписано позивачеві при використанні найманої праці укласти трудові угоди до 15.10.2016, а також у строк до 02 листопада 2016 року письмово проінформувати про виконання вимог припису управління Держпраці у Черкаській області.

В цей же день головним державним інспектором з питань праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6 складений протокол № 23-26-20/0274 про адміністративне правопорушення, отримати який позивач відмовилася.

13.10.2016 за № 23-26-20/0408-369 управлінням Держпраці у Черкаській області, керуючись пунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці та на підставі абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 43500 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Пункт 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 року за № 438/26883 (далі Положення № 340), передбачає, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Пунктом 2 Положення № 340 визначено, що Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення № 340 управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі Порядок № 390).

Пункт 2 Порядку № 390 визначає, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки; позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 стало звернення ОСОБА_4 від 07.09.2016. Відповідно до даного звернення ОСОБА_4 просила допомогти їй у вирішенні питання стосовно заключення трудового договору з позивачем, оскільки ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_3 приймає замовлення на виготовлення памятників в м. Шпола, а трудовий договір не підписаний, відповідно ОСОБА_4 не зараховується стаж. Окрім того, в даному зверненні зазначено, що окрім ОСОБА_4 неоформленими працюють і інші особи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 12.10.2016, посвідчена приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 2449 (бланк НВА 930824), згідно якої ОСОБА_4 повідомляє всім компетентним органам, що не зверталася до управлінням Держпраці у Черкаській області із будь-якими заявами, а й зокрема із заявою від 07.09.2016 про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_4 багато років перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 та про будь-які порушення трудового законодавства з боку позивача їх не відомі.

Такі ж показання дала ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні 05.12.2016 в якості свідка.

Крім того, досліджуючи як письмові докази, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 та заяву від 07.09.2016 про порушення законодавства про працю, суд зазначає, що зрозумілою без проведення експертного дослідження є та обставина, що як почерк, так і підпис вказаної особи в цих документах значно відрізняється.

Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На думку суду, звернення ОСОБА_4 від 07.09.2016 одержане з порушенням закону (вказане підтверджується її показаннями в судовому засіданні та нотаріально посвідченою заявою про спростування факту написання заяви від 07.09.2016), а тому суд при вирішенні даної адміністративної справи не бере його до уваги.

Стосовно порушень, які зазначені в акті перевірки № 23-26-20/0408 від 03.10.2016, суд зазначає таке.

Одним з доказів використання позивачем найманого працівника ОСОБА_5, який виконував обовязки різноробочого без укладення трудового договору, відповідач зазначає акт членів міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинізації економіки та легалізації заробітної плати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 12.10.2016, посвідчена приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 2450 (бланк НВА 930825), згідно якої ОСОБА_5 повідомляє всім компетентним органам, що ніколи не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3. 03.10.2016 за власним бажанням та без отримання за це будь-якої винагороди, вирішив надати свою допомогу у вивозі сміття із земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Червоноармійській, 38 в місті Шпола та перебуває у власності позивача співмешканки його товариша ОСОБА_10, який є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги.

Такі ж показання дав ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні 05.12.2016 в якості свідка.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт підписання акту членів міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинізації економіки та легалізації заробітної плати, однак зазначили, що даний акт був підписаний не в ході проведення перевірки, а після її завершення, при цьому ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що він особисто не був свідком використання позивачем ОСОБА_5 в якості різноробочого.

Як ОСОБА_8, так ОСОБА_9 пояснили, що особисто з ОСОБА_5 вони не були знайомі, посвідчення особи останнього вони не бачили, а про те, що це саме вказаний громадянин їм стало відомо від ОСОБА_6.

Крім того, суд зауважує, що з матеріалів фотофіксації, які надані відповідачем для підтвердження факту використання ОСОБА_5 в якості різноробочого, неможливо встановити факт виконання ним вказаних в акті перевірки робіт. При цьому фотофіксація, згідно показань свідка ОСОБА_9, відбувалася до моменту предявлення ОСОБА_6 направлення на проведення перевірки та здійснювалася на мобільний телефон останнього. Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів можливості використання особистого мобільного телефону ОСОБА_6 для фіксації виявлених в ході проведення перевірки порушень.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази та показання свідків, суд робить висновок, що зафіксовані в акті перевірки № 23-26-20/0408 від 03.10.2016 порушення не знайшли свого підтвердження, а тому постанова управління Держпраці у Черкаській області від 13.10.2016 року за № 23-26-20/0408-369 є протиправною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 13.10.2016 року за № 23-26-20/0408-369.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Жукова, 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 12.12.2016.