Постанова № 63367760, 08.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1761/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області № 177 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 09.09.2016; поновити позивача з 10.09.2016 на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнути з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2016 по день винесення судом постанови по справі; зобовязати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що атестування, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення (висновок) та наказ про звільнення зі служби в поліції, проведено щодо позивача за відсутністю правових підстав визначених Законом України «Про Національну поліцію». Стверджує, що при проведенні атестації атестаційною комісією не повно розглянуті та дослідженні матеріали, зокрема, не були враховані показники службової діяльності, рівень професійних якостей, професійна та фізична підготовка, відсутність діючих дисциплінарних стягнень. Крім того, позивач зазначає, що в силу положень статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» він не підлягав атестуванню як працівник, який відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити та пояснив, що відповідач забезпечуючи виконання рішення Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби з поліції, через службову невідповідність, видав наказ № 177 о/с від 09.09.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому відповідач приймаючи вказаний наказ діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Представник Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с «По особовому складу» ОСОБА_3 було призначено на посаду старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (а.с. 18).

Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2016 № 170 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області починаючи з 15.02.2016 (а.с. 78).

26.08.2016 Атестаційною комісією № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, створеної на підставі наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.07.2016 № 823 о/с, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення було прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769, про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 21, 74).

Відповідно до копії атестаційного листа (а.с. 76-77) за тестування загальних навичок позивач набрав 28 балів із 60; за професійне тестування - 23 бали із 60. Всього за результатами тестування позивач набрав 51 бал.

Суд зазначає, що позивач мав можливість захистити свої права та інтереси, оскільки відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, позивач у встановлений законом строк не оскаржував рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016, а тому на час розгляду судом справи зазначене рішення є чинним.

Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.09.2016 № 177 о/с ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для видачі зазначеного наказу став атестаційний лист з висновками ОСОБА_3 від 26.08.2016 (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до статті 22 Закону керівник поліції, зокрема: підписує накази поліції; приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.112015 № 1465 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (пункт 28 Розділу ІV Інструкції № 1465).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що атестаційний лист, у якому містяться висновки атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення (через службову невідповідність).

Таким чином, враховуючи, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області від 26.08.2016 на момент винесення спірного наказу було чинним та не оскаржено позивачем до суду у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області забезпечуючи виконання рішення Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, правомірно видало наказ № 177 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, спростував доводи позивача і довів правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

У звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих