Ухвала суду № 63367615, 08.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1791/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування відмову, викладену у листі від 08 вересня 2016 року №7011/6-16, якою було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів, зобов'язання вчинити дії, а саме - затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі належним чином засвідчену копію клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надання у власність земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5325182600:00:003:0219 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району та копії документів доданих до зазначеного клопотання, також обґрунтовані письмові пояснення щодо відповіді наданої ОСОБА_1 08 вересня 2016 року у листі № 7011/6-16.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування доказів у відповідача, визнання явки його уповноваженого представника у наступне судове засідання обов'язковою та попередження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відповідальність, встановлену законом, що може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що відповідачем не надано витребувані судом документи, суд вважає за необхідне повторно їх витребувати.

Крім того, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 14:05 21 грудня 2016 року обов'язковою.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема, є привід.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку невиконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого суд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Положеннями частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтею 11, статтями 69, 114, 116 та пунктом 4 частини другої статті 156, частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов (у разі заперечення проти позову),

- належним чином засвідчену копію клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надання у власність земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5325182600:00:003:0219 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району та копії документів доданих до зазначеного клопотання,

- обґрунтовані письмові пояснення щодо відповіді наданої ОСОБА_1 08 вересня 2016 року у листі № 7011/6-16.

2) Вказані документи надати до суду у строк до 16 грудня 2016 року.

3) Визнати явку уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 14:05 21 грудня 2016 року обов'язковою.

4) Попередити відповідача про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

5) Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 1-3 резолютивної частини даної ухвали (щодо витребування письмових пояснень та доказів, а також визнання явки представника відповідача в судове засідання обов'язковою) на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області; довести до його відома попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

6) Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до частини другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

7) Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ.Г. Ясиновський