Ухвала суду № 63367611, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2619/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВовченко O.A.,

секретаря судового засіданняСоколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи - голови Олександрівської сільської рада Тарутинського

району Одеської області ОСОБА_2,

представників третьої особи - ТОВ Транспортник 1718 ОСОБА_3, ОСОБА_4, (за довіреностями),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства Біплан про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Біплан до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Транспортник 1718 про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за обєктом конкурсу - маршрутом №246/247, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №3326/16 від приватного підприємства Біплан надійшла заява «Про збільшення позовних вимог», в якій заявлено нову вимогу про зобовязання відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до діючого договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті(маршрутах) загального користуваннч №61/14 від 23.10.2014 року, укладеного з ПП «Біплан», у частині протяжності маршруту з с.Олександрівка та зменшення пасажиромісткості автобусів до 18 місць.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 28.11.2016 року суд перейшов до розгляду справи № 815/2619/16 по суті, заслухав пояснення сторін та дослідив писмові докащи, які містяться в матеріалах справи (а.с.224-231).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зазначена стаття передбачає право позивача до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас, суд зазначає, що збільшення розміру позовних вимог можливе лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі, тощо.

Доповнення позовних вимог новими вимогами відбувається шляхом зміни предмету позову, що і має місце у даному випадку. Так, позивачем при поданні заяви фактично змінено, як предмет позову, оскільки просить суд зобовязати вчинити відповідача певні дії, так і підстави позову, оскільки змінюються обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак, фактично йдеться про подання позову з новою позовною вимогою.

Таким чином, з урахуванням того, що заяву за вх. №3326/16 року подано після початку розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що вказана заява змінює підставу, предмет адміністративного позову, суд вважає, що у прийнятті зави слід відмовити

Керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника приватного підприємства Біплан про збільшення позовних вимог за №3326/16 по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Біплан до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Транспортник 1718 про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за обєктом конкурсу - маршрутом №246/247

Ухвала окремо від кінцевого рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко