Постанова № 63367496, 06.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. Справа №818/1204/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0009-2016 про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та Sonic Business LLP укладено контракт № 1803-SN/ST на поставку вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Загальна кількість вугілля згідно з контрактом - 80000 метричних тон. Для митного оформлення партії вугілля камяного битуміозного марки "ТМСШ" масою 1176300 кг (код товару НОМЕР_1) позивачем надано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2016/010370 разом із відповідними документами. Для визначення характеристик вугілля, необхідних для класифікації товару за УКТЗЕД, Харківським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проведено експертне дослідження та складено висновок, відповідно до якого товар, що поставляється відноситься до антрациту. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0009-2016 про визначення коду товару - НОМЕР_2. Позивач не погоджується із таким висновком та рішенням митного органу, оскільки експертне дослідження проведено з порушенням процедури, а позивач надав усі необхідні документи, в тому числі сертифікат якості, на підтвердження визначеного ним коду товару. Крім того, позивач зазначає, що за договором про надання послуг, іноземним підприємством "СЖС Україна", акредитованим в Україні, проведено лабораторні дослідження для визначення якісних показників вугілля, придбаного ТОВ "Сумитеплоенерго". В ході таких досліджень підтверджено правильність зазначеного в митній декларації коду товару - НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що по митній декларації від 08.08.2016 року № 805130000/2016/010370 спрацював згенерований АСАУР профіль ризику 905-3 "взяття проб (зразків товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД)". Головним державним інспектором митного поста "Центральний" здійснено взяття проб та зразків відповідно до Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та форми акта про взяття проб (зразків) товарів, про що складено відповідний акт. Проби відбиралися із кожного вагону працівниками ТОВ "Сумитеплоенерго" в присутності інспектора митного поста "Центральний" ОСОБА_4 та заступника директора по логістиці ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_4 складено акт відповідної форми про взяття проб, де зазначено, що відібрання проб здійснювалось у присутності представника ТОВ "Сумитеплоенерго". Відібрані зразки направлені на дослідження, за результатами якого від Харківського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень отримано висновок, на підставі якого код товару визначено як НОМЕР_2 - антрацит. Щодо лабораторних досліджень, проведених "СЖС Україна", представник відповідача зазначив, що вказані дослідження проведені вже після прийняття Сумською митницею про відібрання проб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" (покупець) та Sonic Business LLP (продавець) укладено контракт № 1803-SN/ST, відповідно до якого продавець зобовязується продати та поставити покупцю товар, а саме різноманітні марки вугілля, що класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 (а.с.14-19). Загальна кількість товару, згідно вказаного контракту - 80000 метричних тон.

Для митного оформлення партії товару - вугілля камяного битуміозного марки "ТМСШ" в кількості 1176300 кг, позивачем подано до Сумської митниці митну декларацію від 08.08.2016 року № 805130000/2016/010370 (а.с.20). В графі 33 митної декларації зазначено код товару - 27011290.

В ході митного оформлення товару АСАУР згенеровано профіль ризику 905-3 "взяття проб (зразків товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД)" (а.с.33-36).

Згідно письмового переліку митних формальностей по спірній ВМД, керівником митного органу ОСОБА_6 прийнято рішення про здійснення відбору зразків, про що свідчить його підпис (а.с.36). Головним державним інспектором митного поста "Центральний" здійснено взяття проб (зразків) вугілля про що складено акт від 08.08.2016 року, а відібрані зразки направлено за адресою: Харківський відділ з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС м. Харків (а.с.73).

Відповідно до висновку від 01.09.2016 року № 142008800-0748, складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, проба вугілля, відібрана 08.08.2016 року по визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу відносить до антрациту (а.с.9-10).

На підставі зазначеного висновку Сумською митницею прийнято рішення від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0009-2016 про визначення коду товару, згідно з яким код товару - вугілля чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми масою 1176300 кг, визначено як НОМЕР_2 - антрацит (а.с.11).

Суд не погоджується із прийнятим рішенням відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

В даному випадку, під час розгляду справи, судом встановлено, що митним органом було відібрано лише один зразок товару, чим порушено ч. 13 ст. 356 МК, оскільки контрольного зразка не було відібрано.

Також під час розгляду справи, судом було витребувано копію акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. (а.с.73).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 зазначив, що зразки товару ним відбиралися разом із працівником ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_5, який разом із ним здійснював відбір зразків товару.

Судом було допитано як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що станом на 08.08.2016р. ним не відбиралися зразки товару, жодні документи відносно спірної партії вугілля ним не підписувалися, на нього дійсно покладено обовязок щодо організації приходу працівника митного органу, зазначив, що тривалий час митним органом при постачанні вугілля на підприємство на усне прохання відбиралося вугілля, буз пояснень підстав такого відібрання, жодних наслідків для підприємство не було, жодні експертизи не проводилися. Дійсно, 08.08.2016р. працівник митного органу ОСОБА_7 прибув на підприємство, за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, який зазначив, що необхідно набрати вугілля, яке саме і в якій кількості ОСОБА_7 набирав він пояснити не може. Допомагали йому працівники підприємства, прізвища яких він не памятає.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. прізвища ОСОБА_5 та його підпис акт не містить.

В судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_8, яка, як брокер ТОВ «Реал73», склала разом із головним державним інспектором м/п «Центральний» акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. і підпис якої зазначено в даному акті.

Так, ОСОБА_9 надала суду пояснення, в яких зазначила, що під час взяття проб товару вона присутня не була, пояснити в якому місці, кількості та де саме взяті проби товару не змогла, зазначила, що працівник митного органу повідомив її що поїде на підприємства взяти проби зразків товару, через кілька годин із не запломбованим мішком з вугіллям прибув до неї на підприємство, де в подальшому опломбував товар. Підписуючи акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. вона повністю довіряла словам інспектора митного органу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на тер. Станції «Суми-товарна» південної залізниці, м.Суми, вул..Харківська, 129. Натомість матеріалами справи та показами свідків підтверджується, що 08.08.2016р. головний державний інспектор м/п «Центральний» ОСОБА_7 був присутній на території ТОВ «Сумитеплоенерго», яке знаходиться зовсім за іншою адресою м.Суми, вул..2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 08.08.2016р. (а.с.73), представниками відповідача подано суду не було.

Також жодними доказами не підтверджується факт того, що саме в присутності ОСОБА_9 відбиралися зразки товару. Сама ОСОБА_9 заперечила факт своєї присутності при відборі. ОСОБА_8 в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити за якою адресою в її присутності були відібрані проби зразків товару, враховуючи те, що згідно її свідчень вона взагалі не була присутня.

Посилання на те, що на підприємстві присутній був також ОСОБА_5, суд зазначає, що ні прізвище, ні підпис даної особи акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. не містить. Сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів.

Таким чином, акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2016р. не відображає фактичні обставини, складено за участю особи, яка не була присутня, в її присутності не було здійснено відбір товару, дана особа підписала акт без фактичної присутності на такому відборі.

Крім того, враховуючи те, що відповідачами не доведено в якому саме місці та яке саме вугілля, з якої партії товару було відібрано, незабезпечення митним органом кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний) партії товару, відібраної належним чином, за участю представників митного органу та ТОВ «Сумитеплоенерго», унеможливлює проведення повторної експертизи для визначення коду товару. Таким чином відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів результати акту експертизи, викладеного у висновку №142008800-0748 від 01.09.2016р.

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.09.2016 № КТ-805000010-0009-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №5534 від 22.09.2016р.., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.09.2016 № КТ-805000010-0009-2016 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (м. Суми, вул. Ю.Вєтрова,24, і..к.39420037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, вул.2-га Залізнична,10,і.к. 33698892) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.12.2016 року.

Суддя С.М. Гелета