Постанова № 63367406, 08.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6222/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, в якому позивач з урахуванням наданих уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС від 07.11.2016 №1167-о „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зав'ялені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечувала в обґрунтування заявленої правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема, зазначила, що наказ Одеської митниці ДФС від 07.11.2016 №1167-о „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий Одеською митницею ДФС в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України, що вказує на відсутність підстав для визнання його протиправним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді старшого державного інспектора третього відділу оперативно-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС.

07 листопада 2016 року Одеською митницею був виданий наказ №1167-о яким ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження (а.с. 25-30).

Дане дисциплінарне стягнення стало наслідком дисциплінарного провадження стосовно позивача призначеного наказом Одеської митниці ДФС №386 від 26.09.2016р.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року, згідно ст. 338 Митного кодексу України, ПКМУ №467 від 23.05.2012 року та листа Служби безпеки України №20/1826 від 16.04.2016 року, Начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №4055/15-70-20-10 про здійснення посадовим особам управління з митними правопорушення Одеської митниці ДФС 16.05.2016 року переогляд вантажопасажирського автобусу „MERCEDES SPRINTER р/н TSS686, країна реєстрація ОСОБА_5 в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 м/п „Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС, оформленого за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ №576779 від 16.05.2016 року.(а.с.48)

Згідно матеріалів службового розслідування, на підставі рішення начальника Одеської митниці ДФС від16.05.2016 року №4055/15-70-10, посадовими особами управління, які входять до складу мобільної робочої групи, 17.05.2016 року, був проведений переогляд вантажу пасажирського автобусу Мерседес Спринтер, р/н TSS686, який слідував із м. Кишинів (ОСОБА_6 ОСОБА_5) до м. Москва (Російська Федерація), під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_7, країна реєстрації ОСОБА_6 ОСОБА_5. Вказаний автобус було зупинено на відстані, приблизно 1,5 км у напрямку м. Одеса 16.05.2016 року о 21 год. 30 хв. та повернуто до зони митного контролю пункту пропуску "Маяки".

16.05.2016 року, робоча група працювала у зоні митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС, а саме ВМО №2 пункту пропуску "Маяки-Паланка". Близько 01 години 15 хвилин 17.05.2016 року, групою за участі старшого оперуповноваженого з ОВС УВБ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 здійснювався переогляд вантажопасажирського автобусу Мерседес Спринтер, р/н TSS686, з метою виявлення порушення митних правил.

Разом з цим, старший державний інспектор третього відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, під час виконання своїх посадових обовязків у ВМО №2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС 17.05.2016 року, відмовився виконувати вказівки керівництва щодо залучення його до здійснення переогляду вказаного транспортного засобу та безпосереднього складання протоколу про ПМП за фактом виявленого порушення. Під час фіксування порушення митних правил ОСОБА_3 покинув пункт пропуску "Маяки".

За результатами проведеного переогляду автобусу Мерседес Спринтер, р/н TSS686, у багажному відділенні було виявлено 42,5 л. рідини червоно-бурого та жовтого кольору, з характерним запахом виноматеріалів, розфасованого у пластикові пляшки, різної ємності, без марок акцизного податку. За вказаним фактом ОСОБА_9 було складено протокол про ПМП №0662/50000/16.

Відповідно до висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.08.2016 №142008700-0453 взято 25 проб з характерним запахом виноградного матеріалу. Встановлено,що проби №№1-25 - прозорі рідини із характерним запахом виноградного матеріалу, за кольором проб №№1-3 - виноматеріал білий, проб №№4-25 - виноматеріал червоний.

По визначеним органолептичним та фізико-хімичним показникам проби №№1-25 не суперечать вимогам держстандартів України до виноматеріалів. Проби №1-25 містять етиловий спирт. Об'ємна частка етилового спирту для проб №№1-25 (від11,0+/-0,1 до 13,0+/-0,1%об).

З особистих пояснень старшого державного інспектора Бикова С.О. вбачається, що близько 19.15 год. 16.05.2016 року у пункт пропуску "Маяки-Удобне-Паланка" (автоперехід "Маяки") заїхав вантажопасажирський автомобіль Мерседес Спринтер, р/н TSS686 (ОСОБА_6 ОСОБА_5) під керуванням громадянина ОСОБА_5 з 8 пасажирами, з метою транзиту митною територією України - з ОСОБА_5 до Росії.

В результаті усного опитування водія зазначеного автотранспортного засобу ОСОБА_10 було встановлено, що водієм та пасажирами в багажі переміщуються речі та продукти харчування.

На запитання щодо кількості алкогольних та тютюнових виробів водій відповів, що він та пасажири мають при собі вино та цигарки, але в обсягах, встановлених норм переміщення через митний кордон України, а також виноградний сік. До того ж, на запитання щодо належності переміщуваних речей присутнім у автотранспортному засобі особам, про що водієм було також повідомлено про наявність двох сумок з продуктами харчування, переданих при відправленні транспортному засобу з ОСОБА_5 двома жінками.

Для пересвідчення, заявленій водієм інформації, ОСОБА_10 спільно із співробітником УБМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 проведено візуальний огляд місць автотранспортного засобу для перевезення багажу та речей пасажирів. Так, зокрема, під час такого огляду ОСОБА_10 вибірково були доглянуті особисті речі громадян, а також доглянуті вищезгадані дві сумки, передані водію під час відправлення транспортного засобу.

Часткове розпакування зазначених багажних місць не виявило наявність товарів та інших предметів, заборонених для пропуску через митний кордон України, та встановило наявність продуктів харчування, а також вина та виноградного соку у пластикових пляшках без будь-яких додаткових наявних ознак, які б чітко визначили вміст цих пляшок, у звязку з чим можливість однозначного визначення такого вмісту та загальної кількості цього вмісту за наявних умов огляду була відсутня.

Під час огляду ОСОБА_3 також були зроблені декілька фотознімків оглянутих багажних місць, які були відіслані ним засобами мобільного звязку головному державному інспектору УМЗтаРІ Одеської митниці ДФС ОСОБА_11, члену мобільної групи, створеної згідно до наказу Одеської митниці ДФС від 06.05.2016 року №157.

Після цього ОСОБА_3 усно повідомив ОСОБА_10, що ОСОБА_11 не заперечує проти оформлення автотранспортного засобу.

Близько 19:40 на території пункту пропуску з'явився ОСОБА_11, але під час його присутності у безпосередній близькості стоянки вказаного транспортного засобу заперечень або застережень не мав. Після цього зазначений транспортний засіб вирушив у напрямку "в'їзд в Україну".

При проведені службового розслідування старший державний інспектор третього відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 особистих пояснень не надав. На момент проведення службового розслідування, з листа заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 вбачалось, що на 09.09.2016 ОСОБА_3 на протязі довгого часу не знаходиться на робочому місті та не відповідає на телефоні дзвінки.

Особисті пояснення, при здійснені даного дисциплінарного провадження, ОСОБА_3 були надіслані у Одеську митницю ДФС лише 10.10.2016 поштою.

З особистих пояснень ОСОБА_3 вбачається, що переогляд, який проводили співробітники мобільної робочої групи є незаконним з наступних причин:

1. Відсутність на момент переогляду оригіналу Рішення про переогляд.

2. Відсутність резолюції жодного з керівників на копії рішення про переогляд.

3. Тиск з боку працівників мобільної робочої групи на ОСОБА_3 та примушування до неправомірного, з його точки зору, переогляду.

4. Відсутність на момент переогляду будь-яких даних щодо орієнтування УСБУ в Одеській області.

Причини, викладені у п. 1-3, в ході проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження, не знайшли документального підтвердження.

Стосовно п. 4, до своїх особистих пояснень ОСОБА_3 було долучено лист УСБУ в Одеській області від 04.10.2016 № 65/4/14-33/389, з якого вбачається, що у листі-орієнтування, що був надісланий до Одеської митниці ДФС 16.04.2016 № 20/1826, на підставі якого начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 було прийнято рішення про здійснення переогляду від 16.05.2016 № 4055/15-70-20-10, не йдеться про транспортний засіб "Мерседес Спринтер", реєстраційний номер Т88686 або водія громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, на момент здійснення переогляду, мобільна робоча група здійснювала переогляд на підставі діючого рішення начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 про здійснення переогляду, в результаті якого були виявлені факти порушення митних правил.

Таким чином встановлено, що 17.05.2016 мобільною робочою групою, створеною згідно з наказом Одеської митниці ДФС від 06.05.2016 № 157, був проведений переогляд вантажу пасажирського автобусу Мерседес Спринтер, р/н Т88686, який слідував із м. Кишинів (ОСОБА_6 ОСОБА_5) до м. Москва (Російська Федерація). За результатами проведеного переогляду автобусу Мерседес Спринтер, р/н Т88686, у багажному відділені було виявлено 42,5 л. винного матеріалу. За вказаним фактом ОСОБА_13С було складено протокол про ПМП за ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Митного кодексу України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу 2 літри вина.

Порушник митних правил перевозив на митну територію України 42,5 л. винних матеріалів, що перевищує встановлені норми на 40,5 л.

Згідно з п. 2.5 посадової інструкції ОСОБА_3, його посадовим завданням та обов'язком є в межах компетенції відділу проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі.

Неналежне виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків призвели до вищевказаних порушень митних правил.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" віднесено до дисциплінарних проступків невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частин 6, 7 статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини 1 статті 67 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 67 Закону України від 10.12.2015 № 889-УШ "Про державну службу" попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень є обставиною, що пом'якшує дисциплінарну відповідальність.

Згідно досліджених матеріалів службового розслідування, судом не встановлено, що позивачем під час огляду вантажопасажирського автомобіля Мерседес Спринтер, р/н TSS686, було невиконані або неналежно виконані свої посадові обов'язки.

Крім того, суд критично ставиться до посилання відповідача, що старший державний інспектор третього відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, під час виконання своїх посадових обовязків у ВМО №2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС 17.05.2016 року, відмовився виконувати вказівки керівництва щодо залучення його до здійснення переогляду вказаного транспортного засобу та безпосереднього складання протоколу про ПМП за фактом виявленого порушення. Оскільки рішенням №4055/15-70-20-10 від 16.05.2016 року „Про здійснення переогляду не зазначено в якості виконавця цього рішення ОСОБА_3 Також відповідачем не надано доказів того, що саме позивачу необхідно провести переогляд транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає протиправним Наказ Одеської митниці ДФС від 07.11.2016 року №1167-о „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551, 21 грн., згідно квитанції №34201\з36 від 18.11.2015 року (а.с. 3).

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то з Одеської митниці ДФС повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2,7, 8, 9, 11, 59-163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС від 07.11.2016 року №1167-о „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: Гусев О.Г.

.