Ухвала суду № 63367397, 12.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2016 р. № 814/2016/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Чигрина, 37-Б,Миколаїв,54002

доАтестаційна комісія №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,від 04.03.2016р. ОП № 15.00004498.0022122,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 ГУ НП в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,від 04.03.2016р. ОП № 15.00004498.0022122.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2016/16 за цим позовом.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним порушено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що з не звернулась вчасно з даним позовом оскільки за судовою практикою протокол не вважався рішенням яке підлягало оскарженню.

Однак, такі пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням.

До суду з даним позовом позивач звернулась лише 12.10.2016 року, а ознайомлена з протоколом атестаційної комісії 01.03.2016 року, а Апеляційної комісії - 10.03.2016 рок, про що свідчать підписи позивача на атестаційному листі під п. 4 та 5. Відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 ГУ НП в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,від 04.03.2016р. ОП № 15.00004498.0022122 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич